Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А02-65/2013

06 июня 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Шмаков Т.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Тимофея Владимировича (рег. N 07АП-1559/2013 (56)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2016 года по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, пом. 4, к. 1; ОГРН 1052242180792; ИНН 2224098028) по заявлению конкурсного управляющего должника о наложении на арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича судебного штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года по делу N А02-65/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 г. к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтаРудаМеталл", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-65/2013.

Определением Арбитражного суда Республика Алтай от 28.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Тимофей Владимирович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович, член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением от 13.08.2014 г. Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Шмакова Т.В. и передаче конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову В.С. следующих документов: журналы хозяйственных операций бухгалтерского учета за 2010 год, 2011 год, 2012 год и полугодие 2013 года; справку о численности работающих и фонде оплаты труда в период 01.01.2010 года по 30.06.2013 год; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 (ИНВ-17) от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 10 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 13 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 12 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 18 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 17 от 30.06.2013 года.

29.01.2016 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего должника о наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) на арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича наложен судебный штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

С вынесенным определением не согласился Шмаков Тимофей Владимирович (далее - Шмаков Т.В., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; анализ положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что наложение штрафа за неисполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств в третий и последующий разы не допускается законом. Определения суда от 16.12.2014 г. и от 27.01.2016 г. о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013 не содержат указания на срок, в течение которого должна быть передана документация, что в свою очередь лишает суд права на наложение судебного штрафа. При вынесении обжалуемого определения не был установлен факт передачи Шмакову Т.В. истребуемых документов, а, следовательно, и факт наличия данных документов у Шмакова Т.В., судом были нарушены принципы законности и равноправия сторон. Таким образом, определение суда от 14.04.2016 г. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому неисполнение определения суда от 13.08.2014 г. об истребовании доказательств у Шмакова Т.В. является длящимся правонарушением, умышленность совершения которого подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 16.12.2014 г. и от 27.01.2016 г. о наложении на Шмакова Т.В. судебных штрафов, а также не исполненным до настоящего момента исполнительным производством N 21219/15/22020-ИП, которое было возбуждено для принудительного исполнения определения суда от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013; доводы апелляционной жалобы несостоятельны; определение суда от 14.04.2016 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании Шмаков Т.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что определение суда об истребования документов исполнить не может, акты передачи документов от Шмакова Т.В. должнику передавались в суд.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.08.2014 г. Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Шмакова Т.В. и передаче конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову В.С. следующих документов: журналы хозяйственных операций бухгалтерского учета за 2010 год, 2011 год, 2012 год и полугодие 2013 года; справку о численности работающих и фонде оплаты труда в период 01.01.2010 года по 30.06.2013 год; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 (ИНВ-17) от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 10 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 13 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 12 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 18 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 17 от 30.06.2013 года.

Определением от 16.12.2014 г. Арбитражным судом Республики Алтай заявление конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" о наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013 удовлетворено, на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.08.2014 г.

Определением от 27.01.2016 г. Арбитражным судом Республики Алтай заявление конкурсного управляющего должника о наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.08.2014 г. удовлетворено, на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. повторно наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года по делу N А02-65/2013.

В связи с тем, что определение суда от 13.08.20214г. об истребовании у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. документов и передаче их конкурсному управляющему должника заявителем в настоящее время не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку не доказано отсутствие у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. истребованных документов, а также уважительность причин не предоставления их конкурсному управляющему Фоноберову В.С., определения суда от 16.12.2014 г. и от 27.01.2016 г. о наложении на заявителя судебного штрафа за неисполнение определения суда от 13.08.2014 г. последним не обжаловались, штрафы были уплачены, то указанными действиями арбитражный управляющий Шмаков Т.В. фактически подтверждает признание выводов, изложенных в определение суда от 16.12.2014 г., в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения настоящего заявления и наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа в сумме 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7994/13). В этой связи наложение судебного штрафа не может рассматриваться как санкция за сам факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку такое неисполнение может быть вызвано объективными причинами, в частности, объективной невозможностью исполнить судебный акт.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. (ч. 10 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ, должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок. Для повторного наложения штрафа необходимо установить невыполнение требований суда во вновь установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что определением от 13.08.2014 г. Арбитражный суд Республики Алтай истребовал у Шмакова Т.В. документы должника и обязал передать их конкурсному управляющему Фоноберову В.С.

Определением суда от 16.12.2014 г. на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.08.2014 г.

Определением суда от 27.01.2016 г. на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. повторно наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013.

При этом вопреки ч. 10 ст. 66 АПК РФ судом в определении от 27.01.2016 г. не установлен новый срок, в течение которого должны быть представлены истребуемые документы.

Кроме того, такие сроки не были установлены судом и в определениях от 13.08.2014 г. и от 16.12.2014 г.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил нового срока для представления истребуемых документов, у него не имелось оснований для повторного наложения судебного штрафа за то же нарушение, за которое арбитражный управляющий Шмаков Т.В. дважды был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500 руб.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно наложил на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебный штраф в сумме 2 500 руб. определением от 14.04.2016 г.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2016 г. по делу N А02-65/2013 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт. В наложении судебного штрафа на Шмакова Тимофея Владимировича отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2016 года по делу

N А02-65/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В наложении судебного штрафа на Шмакова Тимофея Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова