Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-13019/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13019/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу N А46-1009/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича о привлечении Синеговской Елены Владимировны, Филимонова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - представитель Яровая А.А. (по доверенности б/н от 28.11.2016, сроком действия один год);

Синеговская Елена Владимировна - лично (паспорт); представитель Хохлов Ю.А. (по доверенности N 55АА 1547284 от 19.10.2016, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (по доверенности N 01-17/09679 от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017).

установил:

Федеральная налоговая служба 02.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Сервис".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011) ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", введено конкурсное производство по общей процедуре.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

06.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Связь Сервис" Синеговской Елены Владимировны и Филимонова Александра Ивановича, заявлено требование о взыскании с указанных лиц солидарно 28 161 255 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Синеговской Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009, с даты вступления в законную силу Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ). В рамках уголовного дела установлено, что до отчуждения имущества ООО "Связь Сервис" являлось неплатежеспособным в период с 01.01.2009 по 01.01.2011. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности, что не влечет отсутствие события преступления, Синеговская Е.В. признала себя виновной, то есть признала существование обстоятельств неплатежеспособности должника в заявленный период. Синеговская Е.В. признала, что с 2008 года предприятие было неплатежеспособным.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Синеговской Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между использованием Синеговской Е.В. своих прав и возможностей в отношении должника и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате неправомерных действий ответчика из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов. В определении суда по оспариванию сделок должника, в постановлении Центрального районного суда от 29.05.2013 по делу N 1-28/2013 установлено наличие вреда кредиторам должника и уполномоченному органу в результате неправомерных действий Синеговской Е.В. по отчуждению имущества. Судом первой инстанции не было учтено, что возврат имущества в конкурсную массу и его последующая реализация на торгах привела к частичному удовлетворению требований кредиторов, что влияет на размер субсидиарной ответственности, но не исключает основания для привлечения Синеговской Е.В. к субсидиарной ответственности.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Синеговская Е.В., Филимонов А.И. возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Синеговской Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения Федеральной налоговой службы с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ООО "Связь Сервис" несостоятельным (банкротом) учредителями должника являлись - Синеговская Елена Владимировна и Филимонов Александр Иванович.

В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Связь Сервис" от 19.10.2008 Синеговская Е.В. назначена директором ООО "Связь Сервис" с 31.10.2008 и исполняла обязанности руководителя должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

На основании решения собрания кредиторов ООО "Связь Сервис" от 24.05.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о привлечении Синеговской Е.В., Филимонова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются:

- не обращение Синеговской Е.В. с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- причинение Синеговской Е.В. вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из заявления следует, что общая сумма задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов составляет 42 410 380 руб. 15 коп., также определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 признаны обоснованными и подлежащими учету за реестром требования Синеговского Константина Владимировича в размере 5 820 883 руб. 03 коп. В результате проведения мероприятий в ходе конкурсного производства требования кредиторов погашены частично в размере 20 070 008 руб. 16 коп. Соответственно, общая сумма непогашенной задолженности перед кредиторами на дату обращения с заявлением составила 28 161 255 руб. 02 коп.

В обоснование требования по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал, что 24.08.2011 в отношении Синеговской Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196, часть 1 статьи 201 УК РФ, впоследствии переквалифицированного на статьи 195 ГК РФ.

Из постановления Центрального районного суда от 29.05.2013 по делу N 1-28/2013 следует, что в период с 2009 года ООО "Связь Сервис" имело признаки несостоятельности, достаточные для введения процедуры банкротства, о чем, Синеговская Е.В. как руководитель общества была осведомлена с 2008 года.

Экспертами в рамках уголовного дела сделан однозначный вывод о неплатежеспособности ООО "Связь Сервис" в период с 01.01.2009 по 01.01.2011.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что с даты вступления в силу и начала действия пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, то есть с 05.06.2009, у Синеговской Е.В. возникла обязанность обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным.

Размер субсидиарной ответственности Синеговской Е.В. рассчитан конкурсным управляющим с учетом размера непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 28 161 255 руб. 02 коп.

В обоснования заявления по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал, что в преддверии банкротстве должнику на праве собственности принадлежало имущество:

- гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А. Общая площадь 589,2 кв. м.; Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:09 03 03:65, расположенный по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м.

- здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; общая площадь 226,5 кв. м.; Земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м. Кадастровый номер 55:36:070107:3190.

- мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1.

В преддверии банкротства указанное имущество было отчуждено Синеговской Е.В. в пользу сына Синеговского К.В. по договорам купли-продажи от 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010.

Сделки купли-продажи были оспорены конкурсным управляющим, Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу А46-1009/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 указанные сделки признаны недействительными.

В постановлении Центрального районного суда города Омска от 29.05.2013 по делу N 1-28/2013 установлено, что в результате неправомерных действий Синеговской Е.В. факт отчуждения имущества причинил крупный ущерб и не позволил погасить кредиторскую задолженность ООО "Связи Сервис" за счет реализации имущества, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями Синеговской Е.В. и причинениям вреда кредиторам в виде выбытия имущества из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывал, что поскольку сделки совершены 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Закона N 73-ФЗ.

Поскольку в дальнейшем отчужденные по недействительным сделкам объекты были возвращены в конкурсную массу должника и реализованы на торгах, в результате чего удалось погасить частично кредиторскую задолженность, конкурсый управляющий считает, что размер субсидиарной ответственности Синеговской Е.В. следует рассчитывать из суммы оставшейся кредиторской задолженности, то есть в сумме 28 161 255 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для привлечения Синеговской Е.В. и Филимонова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Для применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что неплатежеспособность должника возникла в период с 01.01.2009 по 01.01.2011, о чем Синеговская Е.В. как руководитель общества была осведомлена с 2008 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 31.08.2016 Синеговская Е.В. признала, что с 2008 года предприятие было неплатежеспособным.

Закон N 73-ФЗ об основаниях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и процессуальных правил рассмотрения соответствующих заявлений действует с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что обратиться с заявлением о признании должника банкротом Синеговская Е.В. обязана была с 05.06.2009. то есть с даты вступления в силу Закона N 73 -ФЗ.

Как было указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, если исходить из доводов конкурсного управляющего должника о том, что руководитель должника обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что должник в 2008 году отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должен доказать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше, для привлечения лица по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с наступлением признаков неплатежеспособности должника заявитель обязан раскрыть объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности в 2008 или в 2009 году конкурсный управляющий обязан раскрыть суду в рамках настоящего обособленного спора: когда, какое, перед кем и в каком размере существовало обязательство ООО "Связь Сервис" в заявленный период, срок его исполнения и дату, с которой ООО "Связь Сервис" перестало исполнять обязательство.

Указанные обстоятельства необходимо было раскрыть с целью установления даты, с которой у должника возникла неплатежеспособность и, соответственно, не позднее одного месяца с указанной даты у Синеговской Е.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Связь Сервис" банкротов.

Ничего этого конкурсным не доказывалось и из материалов дела не следует.

Конкурсный управляющий не обосновал точную дату возникновения одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Им не были раскрыты фактические обстоятельства, позволяющие установить точную дату, с которой возникла неплатежеспособность и обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов были частично погашены (20 070 008 руб. 16 коп. из 42 410 380 руб. 15 коп. реестровых), конкурсный управляющий не указал какие из указанных в заявлении обязательств должника возникли после истечения месячного срока с даты наступления неплатежеспособности должника, в какой части эти возникшие обязательства были погашены.

Поэтому у суда отсутствует возможность установить тех кредиторов, перед которыми Синеговская Е.В. должна нести ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и об объеме оставшегося непогашенным обязательства перед данными кредиторами.

Ответственность перед иными кредиторами, чьи требования не погашены, не входит в размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Риск нераскрытия и недоказывания этих обстоятельств лежит на заявителе.

Постановление по уголовному делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

На конкретные доказательства неплатежеспособности, полученные при рассмотрении уголовного дела или отраженные в этом постановлении, управляющий не ссылался.

Поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности Синеговской Е.В., а тем более Филимонова А.И. (который не являлся руководителем должника) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в достаточной мере и с достаточной полнотой не доказаны конкурсным управляющим, в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, основаниями для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве явилось отчуждение Синеговской Е.В. по договорам купли-продажи от 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010 имущества должника.

Причинение вреда кредиторам конкурсный управляющий связывал с выбытием имущества из конкурсной массы активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- ориентировочный размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

На исполнение текущих обязательств конкурсный управляющий не ссылался, следовательно, в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

- исполнение должником указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и ориентировочный размер такого вреда;

- причинная связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ является наличие конкретных указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику либо наступили иные негативные последствия для кредиторов, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Это означает, что если вред заключался не непосредственно в выбытии имущества, которое было возвращено в конкурсную массу, конкурсный управляющий был обязан раскрыть и обосновать наличие иных негативных последствий совершенных сделок и то, что они привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела N А46-1009/2011 и подтверждено конкурсным управляющим, отчужденное Синеговской Е.В. вследствие неправомерных действий недвижимое имущество в результате оспаривания сделок должника возвращено в конкурсную массу и в дальнейшем было реализовано в процедуре конкурсного производства, денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов были частично погашены.

Поэтому вред в виде уменьшения стоимости или размера имущества и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику непосредственно в связи с выбытием имущества отсутствует.

В таком случае, основанием для привлечения Синеговской Е.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве может являться наличие иных негативных последствий для кредиторов от неправомерных и недобросовестных сделок Синеговской Е.В., в результате которых утратили возможность удовлетворить свои требования в непогашенной части.

Таким иными последствия является, например, увеличение текущих расходов в период оспаривания сделок должника, в результате которых выбыло имущество из конкурсной массы, либо значительное снижение рыночной стоимости имущества от момента его отчуждения и до возврата в конкурсную массу. Например, цена имущества после возврата имущества существенно снизилась, в результате чего требования кредиторов после возврата имущества были погашены в меньшем размере, чем могли бы быть погашены при своевременной (до отчуждения) реализации имущества должника.

На наличие таких вредных последствий для кредиторов конкурсный управляющий не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие вреда кредиторам в виде непосредственного уменьшения активов имущества должника, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу N А46-1009/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу N А46-1009/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича о привлечении Синеговской Елены Владимировны, Филимонова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13019/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова