Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-24134/16

Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-204100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этернит Калуга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-204100/14, вынесенное судьей Е.А Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЖС -1",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "УЖС -1" требования ООО "Этернит Калуга" в размере 1 757 598,97 руб.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ОАО "УЖС-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Борнева Татьяна Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Этернит Калуга" (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 757 598,97 руб. реестр требований кредиторов ОАО "УЖС -1"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Этернит Калуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Этернит Калуга" основаны на неисполнении должником своих обязательств, вытекающих их договоров субподряда.

Между кредитором и должником был заключен ряд договоров субподряда: N 753 от 08.09.2011, N 17 от 13.01.2011, N 249 от 23.03.2011, N 281 от 30.03.2011, N 324 от 25.05.2012, N 479 от 06.08.2012, N 480 от 08.08.2012, N 798 от 16.08.2013, N 799 от 16.08.2013, предметом которых является выполнение субподрячиком (ООО "ПТК "А+В", в последующем ООО "Этернит Калуга") огнезащитных работ по заданию генподрядчика (ОАО "УЖС -1").

Как следует из заявления кредитора, обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены им в полном объеме, однако должник своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Этернит Калуга", исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты по ряду договоров, истечении срока давности в отношении договора N 249 от 23.03.2011, а также отсутствия доказательств выполнения работ по договору N 799 от 16.08.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 799 от 16.08.2013 факт выполнения работ по нему подтверждается актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлена только копия указанного договора, при этом какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ кредитором в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договорам N 753 от 08.09.2011, N 17 от 13.01.2011, N 281 от 30.03.2011, N 324 от 25.05.2012, N 479 от 06.08.2012, N 480 от 08.08.2012, N 798 от 16.08.2013: платежные поручения и акты сверки задолженности об отсутствии задолженности, подписанные сторонами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Этернит Калуга" по вышеуказанным договорам обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем требования срока исковой давности по договору N 249 от 23.03.2011.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ввиду непредставления кредитором доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности по обязательствам, возникшим на основании договора N 249 от 23.03.2011 (акт выполненных работ от 29.04.2011), истек на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-204100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Этернит Калуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков