Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-1989/15

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-42823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное предприятие "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Улисс-94" - Легалова В.А.,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-42823/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Улисс-94" (ОГРН 6661046453, ОГРН 1026605229200),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в отношении ЗАО "Улисс-94" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.02.2011.

Определением от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Улисс-94" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2011.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 ЗАО "Улисс-94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 28.04.2012.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

13 ноября 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Строительное предприятие "Меркурий" на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия Легалова В.А. в части подписания акта о передаче имущества по договору купли-продажи имущества должника с Елтышевым С.В. от 27.10.2015 N 1-10-2015, которым должник не владеет, и невозврата денег заявителю за ранее проданное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы ООО "Строительное предприятие "Меркурий" на действия конкурсного управляющего Легалова В.А. от 23.11.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительное предприятие "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что определением от 04.02.2015 суд отказал Елтышеву С.В. в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Легалова В.А. заключить договор купли-продажи спорного имущества и, следовательно, передать его по акту; подписывая акт приема-передачи имущества во исполнение договора от 27.10.2015 Легалов В.А. не действовал в рамках обязательного для него судебного акта; деньги на даты заключения договора и подписания акта обществу возвращены не были. Также апеллянт считает, что само по себе последующее совершение действий (возврат денежных средств после подачи жалобы) не устраняет ранее допущенное конкурсным управляющим бездействие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника заявитель указывает, что определением суда от 04.0.2015 признано незаконным решение организатора торгов ООО "Юридическая фирма "Алир" об отказе в признании Елтышева С.В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "Улисс-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв.м.; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39.

Решение организатора торгов о признании победителем торгов ООО "Строительное предприятие "Меркурий" признано судом недействительным. Елтышев Сергей Владимирович признан первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества. Договор купли-продажи N 1-05-2014 от 12.05.2014 имущества ЗАО "Улисс-94" доли 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв.м.; доли 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, заключенный по результатам торгов между ЗАО "Улисс-94" и ООО "Строительное предприятие "Меркурий" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ЗАО "Улисс-94" возложена обязанность вернуть ООО "Строительное предприятие "Меркурий" денежные средства, полученные в счет оплаты договора (задаток), а также ООО "Строительное предприятие "Меркурий" передать ЗАО "Улисс-94" по акту приема-передачи имущество должника, являющееся предметом договора.

Из приведенных выше обстоятельств апелляционным судом установлено, что требование ООО "Строительное предприятие "Меркурий" к должнику - возврат задатка участника торгов, возникло после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и является текущим, а, следовательно, заявитель жалобы является кредитором должника по текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, если они нарушают его права и законные интересы, связанные именно с текущими обязательствами должника.

То есть, круг вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, ограничен. Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства - 410 544 руб. являющиеся задатком, внесенным ООО "Строительное предприятие "Меркурий" с целью участия в торгах по реализации имущества должника, были возвращены конкурсным управляющим плательщику по платежному поручению N 124 от 27.01.2016.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В отношении недвижимого имущества ООО "Строительное предприятие "Меркурий" не вправе обжаловать какие-либо действия арбитражного управляющего, поскольку не является конкурсным кредитором должника.

С учетом того, что выявление и обоснование факта нарушения прав кредитора по текущим обязательствам возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, при наличии в материалах дела доказательств погашения должником имеющегося перед обществам "Строительное предприятие "Меркурий" текущего обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Легалова В.А.

Тот факт, что погашение задолженности было осуществлено после обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в данном случае правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 12.02.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-42823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова