Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-9911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А52-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велтон" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2016 года по делу N А52-2690/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, д.10, ОГРН 1166027054687, ИНН 6027170716; далее - ООО "ПЗ АТС Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велтон" (место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ломаная, д.5, литера А, ОГРН 1147847372166, ИНН 7810994900; далее - ООО "Велтон") о взыскании 52 000 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи векселей от 16.04.2012 N АВ-16/04 и от 07.06.2012 N АВ-07/06.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 52000000 рублей, р/с 40702810555160002466, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653, в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", Санкт-Петербург, а также на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 20, лит.А, принадлежащее ответчику.

Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.08.2016 удовлетворено заявление ООО "ПЗ АТС Плюс" об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Велтон", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 52 000 000 рублей, р/с 40702810555160002466, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653, в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", Санкт-Петербург; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 20, лит.А, принадлежащее ответчику, отказано.

Определением суда от 28.09.2016 в рамках дела удовлетворено заявление ООО "ПЗ АТС Плюс" о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2016 по делу N А52-2690/2016 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Велтон", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 52 000 000 руб., р/с 40702810555160002466, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653, в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", Санкт-Петербург, на другую обеспечительную меру, а именно: запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав, их ограничения и/или обременения, а также регистрацию всех видов гражданско-правовых договоров в отношении объекта недвижимого имущества ООО "Велтон" - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 20, лит.А, кадастровый номер 78:42:1811703:1024.

ООО "Велтон" 10.10.2016 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.09.2016 по настоящему делу.

Определением суда от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Велтон" об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Велтон" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обеспечительные меры приняты неправомерно, поскольку доводы истца, приведенные в обоснование заявления о замене обеспечительных мер не связаны с предметом спора, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, и являются предположительными. Указывает на то, что представленные истцом в материалы дела комплекты спорных договоров купли-продажи векселей, существенно отличаются от договоров, которые имеются у ответчика, что свидетельствует об их фальсификации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.09.2016, суд первой инстанции посчитал, наложенные обеспечительные меры, обеспечивают предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении спорного имущества третьим лицам, и, что не принятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что у ответчика отсутствует иное имущество, кроме здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 20, лит.А, кадастровый номер 78:42:1811703:1024, которое может являться гарантией имущественных интересов ООО "ПЗ АТС Плюс", кроме материалами дела подтверждено отсутствие денежных средств на счетах ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты неправомерно, поскольку доводы истца, приведенные в обоснование заявления о замене обеспечительных мер не связаны с предметом спора, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, и являются предположительными, не принимаются.

Действительно заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости ответчика не связана с предметом спора.

Однако при установлении факта отсутствия денежных средств на счетах ответчика, отсутствие иного имущества у ООО "Велтон" отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению существующего состояния сторон.

Таким образом, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить кредиторам должника ущерб в размере 52 000 000 руб., при удовлетворении иска.

Вопреки утверждению заявителя принятые судом обеспечительные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и соответствуют характеру заявленных требований.

Доводы о фальсификации истцом договоров купли-продажи векселей от 16.04.2012N АВ-16/04 и от 07.06.2012 NАВ-07/06, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данный вопрос не может разрешаться одновременно с вопросом об отмене обеспечительных мер, а подлежит оценке только при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2016 года по делу N А52-2690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велтон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов