Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-17254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2016 г. N Ф09-8156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от Министерства имущественных отношений Удмуртской республики: Ким С.В. - дов. от 03.05.2016 г., Базуев Д.А. - дов. от 30.12.2015,

от ГУП УР "МТС "Удмуртская": Карелин А.В. - конкурсный управляющий,

Базуева М.А. - дов. от 20.01.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года по делу N А71-4314/2015,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ГУП УР "МТС "Удмуртская"

к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 г. Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

25 января 2016 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой изъятие Министерством имущественных отношений УР у ГУП УР "МТС - Удмуртская" в соответствии с Распоряжением N 1012-р от 31.07.2012 г. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, д. 26, а именно: нежилого помещения (номера на поэтажном плане - подвал: 2, 3, За; цоколь: 1,4; 1-й этаж: 1, 4, 15, 23-25; 2-й этаж: 1, 2, 2а, 3-19, 19а, 20-22, 22абв, 23, 23аб, 24, 24аб, 25, 26, 26аб, 27, 28; 3-й этаж: 1,17) общей площадью 798,8 кв. м., литера А, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:119; нежилого помещения (номер на поэтажном плане - 3), общей площадью 68,2 кв. м., литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:120; применить последствия недействительности в виде обязания Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики вернуть ГУП УР "МТС - Удмуртская" казанное имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что правовых оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

По состоянию на 01.01.2012 года (до Замещения активов) величина чистых активов Предприятия составляла 83 848 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2013 г. года величина чистых активов Предприятия составляла уже 85 407 тыс. руб., увеличившись на 1 559 тыс. руб. То есть на 01.01.2013 года Предприятие владело имуществом на 85 407 тыс. руб., превышающим совокупный размер всех имеющихся у Предприятия обязательств.

Сделка по Замещению активов была осуществлена Предприятием, а не собственником имущества Предприятия, в интересах Предприятия. Изъятия, то есть одностороннего принудительного действия, со стороны собственника имущества Предприятия, не осуществлялось.

Согласие на совершение сделки по Замещению активов было дано собственником в полном соответствии со статьями 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьями 295, 299 ГК РФ.

Фактически имело место замещение активов, поскольку взамен имущества, переданного собственнику по оспариваемому распоряжению, за предприятием ранее - 18 мая 2012 г. по распоряжению N 693-р на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество - нежилое офисное помещение площадью 97,8 кв.м. первоначальной балансовой стоимостью 3 158 862 руб. 21 коп.

В результате Замещения активов Предприятие заменило старое недвижимое имущество общей первоначальной балансовой стоимостью 2 390 581 (два миллиона триста девяносто тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки, остаточной стоимостью, т.е. стоимостью, отраженной в бухгалтерской отчетности Предприятия, составляющей 2 252 214 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 42 копейки, на новое недвижимое имущество первоначальной и остаточной балансовой стоимостью 3 158 862 (три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 21 копейка, что больше на 906 647 (девятьсот шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 79 копеек.

Вывод об уменьшении стоимости или размера имущества должника, основанный на исполнительном резюме ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", не соответствует обстоятельствам дела, так как данный отчет был составлен существенно позднее 31.07.2012 г. - даты завершения мероприятий по Замещению активов, после которой состояние Государственного имущества существенно изменилось.

Не доказаны обстоятельства, которые должны быть доказаны в совокупности в целях применения п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ГУП УР "МТС - Удмуртская" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали, конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за должником на праве хозяйственного ведения 14.09.2010 г. зарегистрировано имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 г. - л. д. 45-56): - нежилое помещение, площадью 68,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26 (кадастровый номер 18:26:050646:120); - нежилое помещение, площадью 798,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26 (кадастровый номер 18:26:050646:119). В качестве основания государственной регистрации права указаны Распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской

Республики от 16.12.2009 г. N 1733-р, Акт приема-передачи объектов недвижимости (утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 01.11.2004 г. N 827-р), Распоряжение

Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 01.11.2004 г. N 827-р.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18 мая 2012 г. N 693-р за ГУП УР "МТС - Удмуртская" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: нежилое (офисное) помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32, секция 5, площадью 97,8 кв.м. первоначальной балансовой стоимостью 3 158 862 руб. 21 коп.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.07.2012 г. N 1012-р (л. д. 42-43) с учетом распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18 мая 2012 г. N 693-р, обращения ГУП Удмуртской республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" от 04.07.2012 N 02-06/220 с просьбой изъять из хозяйственного оборота объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества - нежилого (офисного) помещения площадью 97, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32, секция 5, из состава имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП УР "МТС - Удмуртская" исключены и включены в состав имущества казны Удмуртской Республики объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26: - нежилое помещение (номера на поэтажном плане - подвал: 2, 3, 3а; цоколь: 1,4; 1-й этаж: 1, 4, 15, 23-25; 2-й этаж: 1, 2, 2а, 3-19, 19а, 20-22, 22абв, 23, 23аб, 24, 24аб, 25, 26, 26аб, 27, 28; 3-й этаж: 1,17) общей площадью 798,8 кв. м., литера А, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:119; - нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 3), общей

площадью 68,2 кв. м., литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:1203.

На основании акта приема-передачи от 31.07.2012 г. (л. д 44) имущество передано в состав имущества казны Удмуртской Республики. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения осуществлена 15.07.2013 г.

Посчитав, что имеются основания для признания сделки по изъятию у должника объектов недвижимого имущества недейсвтительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом к производству 23.04.2015 г., Распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о приеме в состав имущества казны Удмуртской Республики принято 31.07.2012 г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период оспаривания, который установлен пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как конкурсный управляющий, так и представители заявителя апелляционной жалобы признают то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника по состоянию на 01.01.2012 года величина чистых активов Предприятия составляла 83 848 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2013 года величина чистых активов Предприятия составляла уже 85 407 тыс. руб., увеличившись на 1 559 тыс. руб. То есть на 01.01.2013 года Предприятие владело имуществом на 85 407 тыс. руб., превышающим совокупный размер всех имеющихся у Предприятия обязательств. При этом основные средства и вложения Предприятия за период с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года также увеличились с 89 807 тыс. руб. до 94 464 тыс. руб. на 4 657 тыс. руб.

Совокупные активы Предприятия выросли с 01.07.2012 г. по 01.10.2012 г. с 166 481 тыс. руб. до 174 131 тыс. руб., а ликвидные активы, то есть активы которые могут быть реализованы достаточно быстро, и к которым не относится недвижимое имущество, выросли с 01.07.2012 г. по 01.10.2012 г. с 38 807 тыс. руб. до 40 564 тыс. руб.

Следовательно на момент совершения сделки финансовое состояние предприятия было стабильным, от осуществления хозяйственной деятельности предприятие получало прибыль.

Таким образом, оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой передачи имущества у должника имелись признаки недостаточности имущества не имеется.

Как указано выше сам факт наличия неисполненных обязательств должником перед контрагентами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку финансовая возможность погасить задолженность по требованиям кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент передачи спорного имущества задолженность перед рядом контрагентов, указанных судом первой инстанции в качестве лиц, перед которыми имелась задолженность у должника, отсутствовала. Так перед ОАО "Агрохим-Прибой" задолженность возникла только в период с апреля по ноябрь 2013 г., перед ЗАО "Промлизинг", ОАО "Удмуртагроснаб" основная задолженность также возникла значительно позднее передачи имущества.

Судебные акты о взыскании какой-либо задолженности, не исполненные на момент принятия заявления о признании должника банкротом также отсутствовали.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что кредитные договоры, договоры залога, задолженность по которым была установлена в ходе конкурсного производства, были только заключены в период с 08.06.2012 г. по 14.02.2014 г. Задолженность перед другими контрагентами, отраженная в реестре возникла в 2013 - 2015 гг.

В деле отсутствуют сведения о кредиторах, задолженность перед которыми не была погашена с 31.07.2012 г.

При этом в силу достаточно стабильного финансового состояния предприятия на момент совершения сделки, оснований полагать, что данную задолженность в случае ее взыскания невозможно было бы погасить не имеется.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что вместо переданных должником по его же просьбе в состав казны Удмуртской республики помещений ему ранее на основании распоряжения Минимущества Удмуртии от 18.05.2012 г. N 693-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" для осуществления хозяйственной деятельности были переданы иные помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически, Предприятие совершило одну сделку по обмену более старых офисных помещений, требующих проведения ремонта, находящихся в том числе в подвале и в цокольном этаже, на офисные помещения во вновь построенном здании, существенно сократив при этом расходы на содержание объекта недвижимого имущества, конкурсным управляющим не опровергнут.

При этом в преамбуле распоряжения Минимущества Удмуртии от 31.07.2012 г. N 1012-р прямо указано на взаимосвязь с распоряжением Минимущества Удмуртии от 18.05.2012 г. N 693-р, а также на то, что такой обмен помещениями производится по просьбе предприятия.

Таким образом, указанный обмен помещениями был осуществлен по инициативе ГУП УР "МТС - Удмуртская". Доказательств того, что при этом были нарушены права Предприятия не представлено, при осуществлении основного вида деятельности непосредственно связанного с предоставлением услуг по производству сельскохозяйственных культур, переданные помещения не использовались, потребность в таком количестве офисных помещений также отсутствовала, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате использования данных помещений ГУП Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" получало доход также является бездоказательной.

Кроме того не представлено им доказательств оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку передача помещений не лишила должника возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в доход Федерального бюджета по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего в сумме 9000 руб., подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года по делу N А71-4314/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко