Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-6054/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-19938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безверхой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-19938/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Безверхой Валентины Ивановны - Либенсон Я.Е. (доверенность 74 АА 2995520 от 06.06.2016);

временный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016);

акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - Комарова Т.С. (доверенность N 46 от 28.05.2015);

акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" - Цыпашев В.Э. (доверенность N 35/15 от 21.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" (далее - должник, ООО "Урал Фуд-Сервис").

Определением суда от 30.11.2015 в отношении ООО "Урал Фуд-Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.11.2015 включены требования открытого акционерного общества "Челиндбанк" в сумме 19 120 169 руб. 48 коп. основного долга, 2 292 027 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "УралФуд-Сервис".

Определением суда от 04.03.2016, по заявлению публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - кредитор, ПАО "Челиндбанк"), приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилое помещение N 8 площадью 8,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:071001:4246, расположенное на первом этаже в нежилом здании площадью 2184,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4220, находящемся в г. Челябинск, пр.Комсомольский, д.45-д;

2) нежилое помещение N 9 площадью 24,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0710001:4244, расположенное на первом этаже в нежилом здании площадью 2184,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4220, находящемся в г. Челябинск, пр.Комсомольский, д.45-д;

3) нежилое помещение N 7 площадью 445,7 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74:36:0710001:4245, расположенное на первом этаже в нежилом здании площадью 2184,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4220, находящемся в г. Челябинск, пр.Комсомольский, д.45-д;

4) нежилое помещение N 5 площадью 507,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74:36:0710001:4226, расположенное на втором этаже нежилого здания площадью 2184,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4220, находящегося в г. Челябинск, пр.Комсомольский, д.45-д;

5) нежилое помещение N 6 площадью 559 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74:36:0710001:4229, расположенное на третьем этаже нежилого здания площадью 2184,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4220, находящегося в г. Челябинск, пр.Комсомольский, д.45-д.

6) нежилое помещение (подвал, пом.2) площадью 564,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74:36:0710001:4227, расположенное в подвале нежилого здания площадью 2184,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4220, находящегося в г.Челябинск, пр. Комсомольский, д.45д.

7) нежилое помещение N 4 площадью 20,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74:36:0710001:4228, расположенное на первом и втором этажах нежилого здания площадью 2184,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4220, находящегося в г.Челябинск, пр. Комсомольский, д.45-д;

8) нежилое помещение N 3 площадью 23,7 кв.м кадастровый (или условный) номер 74:36:0710001:4230, расположенное на первом и втором этажах нежилого здания площадью 2184,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4220, находящегося в г.Челябинск, пр. Комсомольский, д.45д.

В арбитражный суд 15.04.2016 от Безверхой Валентины Ивановны (далее - заявитель, Безверхая В.И.) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение N 5 площадью 507,6 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): г. Челябинск, пр.Комсомольский, д.45д; кадастровый номер 74:36:0710001:4226, принадлежащего на праве собственности Безверхой В.И. (вх.N12992).

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в удовлетворении заявления Безверхой В.И. об отмене обеспечительных мер отказано (л.д.32-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, Безверхая В.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что данное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу, в случае подачи заявления на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в случае удовлетворения их судом, имущество, принадлежащее Безверхой В.И., не будет возвращено в конкурсную массу, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку Безверхая В.И. приобрела спорное имущество по договору купли-продажи, заключенному с ООО "УралЛогистика". Никакой сделки с должником не заключалось. Таким образом, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер на имущество третьего лица, в связи с тем, что наличие прав на это имущество, а равно, как и его возврат в конкурсную массу по признанию недействительных сделок, не предусмотрен законодательством и сложившейся судебной практикой. Суд не принял во внимание указанные доводы и не учел фактические обстоятельства дела.

В определении суд обоснованно сослался на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в котором разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III Закона о банкротстве. При этом суд не учел, что обеспечительные меры были наложены без подачи заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества, и не принял во внимание, что договор между Безверхой В.И. и должником не заключался; документы по первоначальной сделке, как и документы, подтверждающие наличие оснований для предъявления требования о недействительной сделке и возврату имущества в конкурсную массу, суду представлены не были.

Таким образом, судом приняты обеспечительные меры, обоснованность которых документально не подтверждена. Также судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что Безверхая В.И. указанным определением была ограничена в правах собственника и не может полной мере реализовать права владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку имущество приобретено заявителем не с целью простого пользования, а с целью сдачи его в аренду или продажи для извлечения прибыли. В настоящий момент права собственника по передаче указанного помещения в долгосрочную аренду или продажу ограничены ввиду запрета на совершение регистрационных действий, тем самым заявитель несет существенные убытки.

Довод временного управляющего о том, что Безверхая В.И. не обжаловала определение о принятии обеспечительных мер от 04.03.2016, несостоятелен, поскольку заявитель узнал об ограничении своего права после вступления определения в законную силу, стороной в деле о банкротстве она не является, никаких договорных отношений с должником у нее не было, о том, что должник являлся собственником принадлежащего ей помещения, она узнала из определения от 04.03.2016. В связи с изложенным, принимая во внимание, что обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, отсутствует вероятность причинения кредитору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и интересов третьих лиц, податель жалобы просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что ранее Безверхая В.И. обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер, но по иным основаниям.

Временный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что им будут оспариваться все взаимосвязанные сделки по выводу активов должника, в том числе и совершенные с участием Безверхой В.И., при этом основанием недействительности будет также реализация имущества по заниженной цене. Также временный управляющий обратил внимание суда, что сделки совершены в короткий промежуток времени.

Представитель акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - поддержал доводы временного управляющего, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Безверхая В.И. ссылается на то, что помещение N 5 принадлежит Безверхой В.И. на праве собственности. 15.04.2016 в адрес Безверхой В.И. поступили уведомления о государственной регистрации ограничения прав.

Безверхая В.И. полагает, что данным определением нарушены права заявителя как добросовестного приобретателя (собственника) имущества. Право собственности Безверхой В.И. на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 18.11.2015. Согласно заключенному договору, Безверхая В.И. приобрела право собственности на недвижимость и перечислила денежные средства в полном объёме продавцу ООО "УралЛогистика". В настоящее время определение суда от 04.03.2016 ограничивает право собственника имущества. В результате вынесенного ограничения собственник не может ни передать имущество в аренду, ни продать его, ни каким-либо иным способом распорядится им. В результате вынужденных мер по ограничению права распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом собственник имущества Безверхая В.И. несёт существенные убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по мотивам отсутствия изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО "Челиндбанк" о включении требований в сумме 19 120 169 руб. 48 коп. основного долга, 2 292 027 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "УралФуд-Сервис".

В ходе процедуры наблюдения кредитором ПАО "Челиндбанк" установлено, что в преддверии банкротства должник вывел ликвидное имущество, передав его третьим лицам.

Также кредитор пояснял, что действия должника по выделу долей в нежилом здании площадью 2184,5 кв.м., расположенном в г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.45д, а также по разделению указанного нежилого здания на отдельные помещения и их последующая продажа третьим лицам, направлены на сокрытие данного имущества от кредиторов, и, как следствие, на сокращение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Полагая, что сделки по отчуждению данного имущества обладают признаками недействительности и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также указывая на возможное дальнейшее отчуждение данного имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу в натуре и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, кредитор ПАО "Челиндбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство кредитора ПАО "Челиндбанк" и принимая обеспечительные меры, суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума от 12.10.2006 N 55 и от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Проанализировав доводы Безверхой В.И., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

Обеспечительная мера в деле о банкротстве направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба должнику, кредиторам, имеющим право удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества должника, способствуют сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Принятые определением от 04.03.2016 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; из содержания ходатайства не усматривается, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена обстоятельствами, которые не были учтены судом при вынесении определения от 04.03.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имущество было приобретено не у должника, а у ООО "УралЛогистика", не принимаются судом, поскольку как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, действия должника по выделу долей в нежилом здании площадью 2184,5 кв.м., расположенном в г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.45д, а также по разделению указанного нежилого здания на отдельные помещения и их последующая продажа третьим лицам, были направлены на сокрытие данного имущества от кредиторов, как следствие, на сокращение конкурсной массы. То есть речь идет о взаимосвязанных сделках, в том числе о сделке, совершенной ООО "УралЛогистика", направленных на вывод активов должника. Между датами совершения сделок (18.09.2015, 18.11.2015 и 21.11.2015) (л.д.8,14) прошел небольшой промежуток времени, что нетипично для подобного рода сделок по продаже коммерческой недвижимости, тем более, что участниками сделок являются физические лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время процедура банкротства - наблюдения не прекращена, а временный управляющий не имеет возможности оспорить подозрительные сделки должника и истребовать имущество у третьих лиц.

Соответственно, поскольку имеется вероятность отчуждения имущества, а факт наличия добросовестности покупателя по сделке может быть установлен только при разрешении спора по существу, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

По результатам исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния (status quo).

Доводы Безверхой В.И. о необоснованном ограничении ее прав как собственника имущества, а также о правомерности заключенного договора, послужившего основанием для передачи имущества, не могут быть учтены в силу следующего.

Суд определением от 04.03.2016 запретил лишь производить регистрационные действия со спорным имуществом, соответственно, собственник вправе сдавать имущество в аренду.

Действительность договора купли-продажи от 18.11.2015, заключенного Безверхой В.И., не может быть предметом оценки суда на стадии принятия или отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-19938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко