Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-10007/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-19938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-19938/2015,

при участии в судебном заседании Звягинцева К.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" Сергеева М.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" - Грачевой А.Н. (доверенность от 16.01.2020 сроком действия до 31.12.2020).

Определением от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" (далее - общество "УФС", должник).

Решением от 03.08.2016 общество "УФС" признано несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2016 конкурсным управляющим обществом "УФС" был утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015, заключенного между обществом "УФС" и обществом с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" (далее - общество "УралЛогистика"); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить обществу должнику 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2184.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45Д.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес-С", Полухина Елена Владимировна, Аминев Сергей Валерьевич, Ахметшин Андрей Равильевич, Куликова Юлия Николаевна, Безверхая Валентина Ивановна, Алферов Вячеслав Владимирович.

Определением от 03.08.2020 суд удовлетворил заявление Сергеева М.А.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки не состоятелен: не исследовал бухгалтерский баланс за 2014 год (из которого усматриваются актива в размере 207 436 тыс. руб., чистая прибыль 7 231 тыс. руб.), исполнительные производства в отношении должника отсутствовали. Вывод суда об аффилированности сторон договора основан на предположениях и не подтверждён доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 10.12.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "УФС" (продавец) и обществом "УралЛогистика" (покупатель) 05.06.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11-15), предметом которого является доля в праве собственности в размере 1/4 на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 2184,5 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес: г. Челябинск, пр. Комсомольский д. 45Д, кадастровый номер 74:36:0710001:4220.

Данная доля соответствует изолированному помещению - 1 (первый) этаж, общей проектной площадью 486,08 кв.м.

Сторонами договора 05.06.2015 составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи (т.1, л.д.16).

На основании платежных поручений от 22.06.2015 N N 51-56 на расчетный счет должника N40702810700164774670, открытый в обществе "ЮниКредитБанк", от общества "УралЛогистика" поступили денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 18-23).

При анализе указанного расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлено, что в этот же день 22.06.2015 должником на расчетный счет общества "УралЛогистика" перечислены денежные средства в общей сумме 30 012 000 руб. с назначением платежа: "оплата за напитки по счету б/н от 22.06.2015".

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о целях указанных операций, данные о правомерности перечислений и документы, послужившие основанием для такого перечисления, он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки, полагая ее безвозмездной, что оспариваемым договором купли-продажи от 05.06.2015, стороны правоотношения прикрыли предпочтительное погашения задолженности общества "УФС" перед обществом "УралЛогистика", чем нарушили права иных кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления N 63).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления N 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор подписан в период подозрительности, в связи с чем может быть оспорен по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При установлении факта наличия признаков несостоятельности общества "УФС" на дату совершения сделки арбитражный суд исходил из следующего.

Так судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом "Челиндбанк" (т.4, л.д.36-38), установленная фактом нарушения обществом "УФС" сроков исполнения кредитных обязательств с февраля и с марта 2015 года соответственно. Совокупная задолженность по двум кредитным договорам по состоянию на 30.04.2015 составляла 21 119 714 руб. 74 коп., из которых просроченная задолженность 19 257 832 руб. 33 коп.

Кроме того, из текста определения суда от 03.03.2016 по настоящему делу следует, недоимка по обязательным платежам образовалась за период с 2011 года по 2 квартал 2015 года и к моменту рассмотрения требования уполномоченного органа составила 10 354 973 руб. 84 коп. (по трем определениям об установлении требований).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что по состоянию на 05.06.2015 сумма просроченной кредиторской задолженности общества "УФС" составляла более 30 000 000 руб., в тоже время стоимость отчуждаемого объекта составляла 30 000 000 руб.

Помимо оспариваемой сделки должник в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года производит реализацию ряда иного недвижимого имущества, сделки по продаже которых в настоящее время также оспариваются в судебном порядке, а также реализует транспортные средства.

В названных условия на дату заключения оспариваемого договора должник действительно отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате совершения ряда сделок по отчуждению ликвидного имущества стал отвечать признакам недостаточности имущества, что в совокупности свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "УФС".

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал бухгалтерский баланс за 2014 год (из которого усматриваются актива в размере 207 436 тыс. руб., чистая прибыль 7 231 тыс. руб.), исполнительные производства в отношении должника отсутствовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку совершенной сделкой был причинён имущественный вред кредиторам; сделка совершена без равноценного встречного представления (перечисление 30 млн. руб. на счет ответчика произведено в отсутствии встречного предоставления).

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что продажа частей спорного объекта производилась под контролем общества "УралЛогистика" и контролирующих его лиц, об аффилированности общества "УралЛогистика" по отношению к обществу "УФС".

Правомерным признается вывод о том, что стороны оспариваемой сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Основным объектом недвижимости в г. Челябинске, который в результате ряда последовательных сделок выбыл из собственности должника, является нежилое здание общей площадью 2 184 кв.м.

Как следует из материалов регистрационного дела, между обществом "Велес-С" (инвестор) и обществом "Урал Фуд" 17.03.2011 заключен договор инвестирования N 1 на строительство нежилого здания (т.6, л.д.5-7), по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации при условии выполнения инвестором обязательств застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в размере 100%.

По акту приема-передачи от 14.02.2014 (т.6, л.д.30) общество "Урал Фуд" передало, а общество "Велес-С" приняло объект незавершенного строительства - досуговый центр с кафе общей площадью 2013,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, сквер по ул. Молодогвардейцев.

В дальнейшем общество "Велес-С" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 74:36:0710001:3996, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев (т.6, л.д.28-29).

20.02.2014 обществом "Велес-С" (продавец) и обществом "УФС" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (т.6, л.д.62-67), предметом которого является объект незавершенного строительства (нежилое здание - досуговый центр с кафе), застроенная площадь 775,2 кв.м, степень готовности 75%, адрес: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, кадастровый номер 74:36:0710001:3996, при этом доля в праве собственности в размере ?, соответствующая изолированному помещению - 1 (первый этаж), приобретается за счет кредитных денежных средств; доля в праве собственности в размере ?, соответствующая оставшимся изолированным помещениям, приобретается за счет собственных денежных средств покупателя.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого объекта составляет 51 000 000 руб., из которых: 21 000 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п. 2.2.1 договора); 7 000 000 руб., полученные покупателем от банка в соответствии с кредитным договором, перечислены на основании платежного поручения от 25.12.2013 (п. 2.2.2 договора); денежные средства в размере 23 000 000 руб., полученные покупателем от банка в соответствии с кредитным договором, покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней на счет продавца.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.03.2014.

В целях исполнения условий договора купли-продажи 18.12.2013 между обществом "УФС" и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПТЭНЕРГОБАНК" заключен кредитный договор N ДК-93 (т.6, л.д.76-82), по условиям которого должнику предоставляются денежные средства по форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 50 000 000 руб. на срок до 17.10.2018 с отсрочкой погашения кредита на 24 месяца.

По условиям п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2014 (т.6, л.д.86) кредит подлежит использованию для целей модернизации: приобретение незавершенного строительством объекта (части) - 1 (первый) этаж нежилого здания - досугового центра с кафе (объекта незавершенного строительства, застроенная площадь 775,2 кв.м., степень готовности 75%, адрес: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, кадастровый номер 74:36:0710001:3996), а также оплата строительных работ по благоустройству данного нежилого здания по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске.

Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями от 24.12.2013 N 79121 на сумму 17 000 000 руб. и от 20.02.2014 N 65441 на сумму 23 000 000 руб. (т.4, л.д.46).

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств предоставлено: поручительство Лобашова Павла Алексеевича (п. 2.10.1 договора); залог приобретаемой коммерческой недвижимости, возникающий в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения, справедливой залоговой стоимостью 35 000 000 руб., залогодатель общество "УФС" (п. 2.10.2 договора); залог коммерческой недвижимости - нежилых помещений N 6 и N 7, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.11в, принадлежащих на праве собственности Ахметшину Андрею Равильевичу (п. 2.10.3 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.03.2015 (т.4, л.д.48) в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2013 N ДК-93 предоставлено поручительство Аминева Сергея Валерьевича (п. 2.10.4 договора) и поручительство общества "УралЛогистика" (п. 2.10.5 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 11.06.2015 (т.4, л.д.50) трансформирован изложенный в п. 2.10.2 договора предмет залога - ? доля в праве собственности на нежилое здание, общая площадь 2184,5 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, адрес: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45Д, кадастровый номер 74:36:0710001:4220, залогодатель - общество "УралЛогистика".

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Доказательств наличия у поручителей при заключении договора поручительства собственного экономического интереса, обособленного от интересов заёмщика, арбитражному суду не представлено, что свидетельствует о том, что отношения покрытия носили фидуциарный, безвозмездный характер. Мотивом выдачи поручительств может выступать наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность лиц.

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д.63-66) единственным участником общества "УралЛогистика" с момента его создания (06.04.2010) является Бобыкин Андрей Викторович. Бобыкин А.В. от имени общества "УФС" совершал сделки по отчуждению имущества на основании доверенности от 27.08.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Березовских И.Г., выданной Лобашовым П.А. на обширный круг полномочий, в том числе по всем вопросам, связанным с приобретением и (или) отчуждением любого недвижимого имущества (т.5, л.д.124). При этом 06.06.2015 в пользу данного лица должник произвел отчуждение транспортных средств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выдача такой доверенности является неординарным способом ведения хозяйственной деятельности, присущим взаимосвязанным субъектам, а в совокупности с наличием обеспечительных сделок по кредитному обязательству может свидетельствовать о том, что продажа частей спорного объекта производилась под контролем общества "УралЛогистика" и контролирующих его лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности суда в данной части (аффилированность через Брбыкина А.В.), отклоняются судебной коллегией, поскольку аффилированность подтверждается материалами дела.

Кроме того суд учел, что кредитные денежные средства в размере 10 000 000 руб., предоставленные банком 24.12.2013 в рамках первого транша (в размере 17 млн. руб.), на оплату объекта по договору купли-продажи от 20.02.2014 направлены не были. При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2013 N 156 на сумму 10 000 000 руб. (т.2, л.д.2), перечисленную обществу "УралЛогистика" с назначением платежа: "оплата по договору подряда N 231 от 23.12.2013 по строительным работам благоустройства здания по ул. Молодогвардейцев г. Челябинск". Сам договор вопреки предложениям суда (т.8, л.д.18-19, 24) не представлен, равно как и не представлено доказательств выполнения обществом "УралЛогистика" каких-либо работ на объекте. Объяснений относительно существа данных правоотношений арбитражному суду также не дано. В отсутствии доказательств обратного безосновательное перечисление денежных средств могло преследовать цель перераспределения финансовых потоков между взаимосвязанными организациями.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод о нелогичности действий участников правоотношений, которые в феврале 2014 года признают отсутствие задолженности со стороны покупателя, а в ноябре 2014 года уступают задолженность общества "УФС" аффилированному лицу.

Арбитражный суд справедливо критически оценил договор уступки, потому как он совершен аффилированными лицами, представлен спустя более 1,5 лет с момента приобщения к материалам дела акта сверки, в котором сумма 32 490 000 руб. значится как "оплата 700 от 30.11.2014". Следует также отметить, что доказательств оплаты по договору уступки со стороны общества "УралЛогистика" также не представлено в то время, как по условиям пункта 3 исполнение обязательств (в том числе по переходу права требования) ставится в зависимость от момента уплаты цены уступки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что по состоянию на 15.05.2015 задолженности в размере 29 226 978 руб. 63 коп. в пользу общества "УралЛогистика" не существовало.

Анализ выписки по расчетному счету общества "УралЛогистика" за каждый операционный день (т.8, л.д.12) позволяет арбитражному суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести 22.06.2015 оплату до оспариваемому договору, поскольку на конец дня 21.06.2015 на счету организации остаток денежных средств составлял 6 107 556 руб. 38 коп. При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что 22.06.2015 на расчетный счет общества "УралЛогистика" произведено перечисление денежных средств в размере 30 012 000 руб. десятью платежными поручениями (т.1, л.д.59-60).

С учетом приведенных выше выводов суда относительно отсутствия задолженности общества "УФС", перечисление последним 30 млн. руб. на счет ответчика произведено в отсутствии встречного предоставления.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-19938/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова