Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-5479/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

8 июня 2016 г.

Дело N А40-80372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ-СИ-ЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-80372/14 по иску ООО "АЙ-СИ-ЭС" к МВД РФ о взыскании 687 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернатынская Е.Б. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика - Куликова Е.Б. по доверенности от 19.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-СИ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствует документация относительно положений контракта или аукциона о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта подлежат удержанию в пользу заказчика или бюджета.

Истец указывает, что поскольку ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает такой вид залога в качестве обеспечения госконтракта, то он подпадает под регулирование главы 23 ГК РФ, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что специальный закон не регулирует вопросы удовлетворения требований залогодержателя из заложенных денежных средств и обращения взыскания на залог.

Истец считает, что суд первой инстанции не устранил нарушения, выявленные кассационным судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания кассационного суда, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МВД России (заказчик) и ООО "АЙ-СИ-ЭС" (поставщик) на основании результатов размещения заказа МВД России (протокол от 07.06.2012 N 487/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 487-2012АЭ, заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке, радиостанции стационарные КВ диапазона "Байкал КВ-19" в количестве и ассортименте, указанному в спецификации в сроки, установленные графиком поставки, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Данный государственный контракт поставщиком ООО "АЙ-СИ-ЭС" исполнен не был, поставщиком ООО "АЙ-СИ-ЭС" нарушены обязательства по поставке товара.

Факт нарушения поставщиком своих обязательств сторонами не оспаривался, доказательств выполнения своих обязательств ООО "АЙ-СИ-ЭС" не представило.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.6, 7.7 раздела 7 документации об открытом аукционе в электронной форме N 487-2012АЭ установлено следующее:

7.1 Заказчиком может быть установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта. Размер обеспечения исполнения государственного контракта указан в разделе 10, настоящей документации об аукционе.

7.2. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозит), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документации об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящем пункте способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

7.6 Обеспечение исполнения государственного контракта, предоставляемое в виде залога денежных средств, в т.ч. в форме депозита (вклада), осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Реквизиты счета для перечисления денежных средств, предоставляемых в виде залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

7.7 Обеспечение предоставляется победителем аукциона, в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком соответствующего протокола аукциона. Раздел 10 сведения по аукциону.

Указав, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) 3 437 000 руб., а размер обеспечения исполнения контракта составлял 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), суд первой инстанции правильно установил, что размер обеспечения исполнения контракта равен 687 400 руб.

Данные денежные средства были перечислены истцом ответчику, при этом в платежном поручении от 15.06.2012 N 113 истец в качестве назначения платежа указал обеспечение исполнения контракта N 0173100012512000447.

Положениями ст.22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта, что нашло свое отражение в требовании аукционной документации, при этом в ней имеется как пункты, предусматривающие внесение обеспечения как в виде залога денежных средств, так и предоставление банковской гарантии (п.7.4. указанной аукционной документации).

Статьей 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Статьей 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Поскольку законодательством предусмотрен такой способ обеспечения исполнения государственного контракта как передача заказчику в залог денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом ответчику 687 400 руб. являлось обеспечением исполнения государственного контракта.

Кроме того, факт перечисления спорной суммы в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, установлен вступившим в законную силу решением по делу N А40-65333/2013.

Апелляционный суд считает, что законодательством было установлено безусловное право государственного заказчика на предоставление ему обеспечения заключаемых контрактов в виде перечисления денежных средств, при этом законодательство не предусматривало необходимости заключения каких-либо отдельных договоров при получении обеспечения. Законом N 94-ФЗ был предусмотрен конкретный порядок предоставляемого поставщиком обеспечения - перечисление денежных средств заказчику, в связи с чем заключение отдельного договора залога при такой форме обеспечения не требовалось.

Необходимо учитывать, что квалификация такого вида обеспечения, как перечисление заказчику денежных средств, в качестве "залога денежных средств", была избрана законодателем. При этом арбитражные суды не наделены правом оценивать принимаемые федеральные законы на их соответствие требованиям действующего гражданского законодательства.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии документаций относительно положений контракта или аукциона о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта подлежат удержанию в пользу заказчика или бюджета, апелляционный суд учитывает, что, выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, подтверждающие проведение аукциона и заключение государственного контракта, в том числе экземпляр государственного контракта, достоверность данных документов не оспаривалась сторонами.

Более того, факт проведения аукциона и заключения государственного контракта, а также обстоятельства перечисления спорной суммы в качестве обеспечения, установлены вступившими в законную силу судебными актами, что также позволяет арбитражному суду в рамках настоящего спора оценивать доводы сторон.

Апелляционный суд учитывает, что МВД России обращалось в суд с иском к ООО "АЙ-СИ-ЭС" об оставлении в распоряжении МВД России денежных средств, перечисленных ООО "АЙ-СИ-ЭС" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 22.06.2012 N 0173100012512000447-0008205-01 в сумме 687 400 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-65333/2013 установлено, что поскольку исковое заявление МВД России обусловлено необходимостью оставления в распоряжении МВД России денежных средств, перечисленных ООО "АЙ-СИ-ЭС" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 22.06.2012 N 0173100012512000447-0008205-01 в сумме 687 400 руб., а денежные средства в указанной сумме до настоящего момента находятся на счете МВД России и ООО "АЙ-СИ-ЭС" решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу А40-77542/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 N 09АП-46838/2013, отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 687 400 руб., у МВД России отсутствует законный интерес, подлежащий судебной защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-77542/2013 судом отказано в исковых требованиях ООО "АЙ-СИ-ЭС" к МВД России о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 687 400 руб., при этом судом установлено, что заключив указанный контракт с МВД России, ООО "АЙ-СИ-ЭС" согласилось и приняло его условия, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А40-81031/2015 отказано в исковых требованиях ООО "Ай-Си-Эс" к МВД России о признании договора о залоге денежных средств в силу закона в сумме 647 400 руб. недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Обосновывая заявленные требования в указанном спора, ООО "АЙ-СИ-ЭС" указывало, что поскольку не соблюдена письменная форма договора залога, и указанный залог невозможно реализовать с торгов и во внесудебном порядке, так как об этом не указано в Договоре, договор не соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-81031/2015 пришел к выводу о том, что специальный закон (N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") предусматривает такой вид обеспечения исполнения обязательств, как передача заказчику в залог денежных средств, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что специальный закон не регулирует вопросы удовлетворения требований залогодержателя из заложенных денежных средств и обращения взыскания на залог. Также суд пришел к выводу о том, что ООО "АЙ-СИ-ЭС" избран ненадлежащей способ защиты, а также не представлено обоснования чем (или кем), при изложенных обстоятельствах нарушены его права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска по указанным требованиям не имеется.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении арбитражных дел N А40-65333/2013, N А40-77542/2013, N А40-81031/2015 судами были установлены факты заключения государственного контракта от 22.06.2012 N 0173100012512000447-0008205-01, перечисления спорной суммы в качестве обеспечения государственного контракта, неисполнения государственного контракта со стороны ООО "АЙ-СИ-ЭС", а также установлено отсутствие правовых оснований для возврата спорной суммы поставщику.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 687 400 руб. были перечислены истцом ответчику в соответствии с требованиями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 22.06.2012 N 0173100012512000447-0008205-01, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также учитывает, что иное применение положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приведет к нарушению прав государственных заказчиков, невозможности обеспечения исполнения государственных контрактов, а также злоупотреблению правами со стороны поставщиков и подрядчиков, не исполнивших свои обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-80372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова