Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-2150/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление жалобы без движения - подача апелляционной жалобы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-2150/16

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А10-6345/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу N 10-6345/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) о взыскании 68 922 184,21 рублей, в том числе задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август 2015 года в размере 66 508 759,06 рублей, неустойка за период с 28 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 2 412 425,15 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 16 092,50 рублей, а также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора, подлежащей начислению с 1 марта 2016 года по день фактической оплаты суммы неоспариваемой задолженности и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта;

по встречному иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности по договору N 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 года в размере 659 139,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2013 года по 15 января 2016 года в размере 165 564,43 рублей,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу N 10-6345/2015 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу N 10-6345/2015 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование ходатайства, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом процессуальный срок, была оставлена судом без движения до 23.05.2015, основания, послужившие причиной оставления жалобы без движения, не были устранены. При этом предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ не истек, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия принято 09 марта 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 апреля 2016 года с учетом выходных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях; копия обжалуемого решения получена обществом 11.03.2016, 15.03.2016 (л.д. 34, 35 том 3).

Согласно отчету о публикации судебных актов тексты определений, обжалуемого решения своевременно размещены и опубликованы в общедоступной базе судебных актов в сети интернет (л.д. 26-27 том 3).

Апелляционная жалоба подана истцом по первоначальному иску в суд первой инстанции нарочно 27.05.2016, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Арбитражного суда Республики Бурятия на первом листе апелляционной жалобы, то есть за истечением процессуального срока апелляционного обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года в установленный законом процессуальный срок.

Неисполнение требований арбитражного апелляционного суда, изложенных в определении от 22.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и последующее возвращение апелляционной жалобы по причине не устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения при первоначальном обращении, уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку зависит исключительно от самого заявителя апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы, не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылка общества на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, судом не принимается. Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицом, участвующим в деле. Обращение общества в пределах названного шестимесячного срока является лишь условием при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а не основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских