Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1877/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А08-5316/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агро-Малакеевское" в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-5316/2015 (судья Каверина М.П.),

по исковому заявлению ООО "Агро-Малакеевское" в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. (ИНН 3105004216, ОГРН 1103126000119) к ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН 3123308979, ОГРН 1123123017621) о признании недобросовестным приобретателем имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Администрация Вейделевского района Белгородской области, Любченко Д.Ю.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ООО "Агро-Малакеевское" в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-5316/2015.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана в срок и оставлена без движения определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, определением от 10.05.2016 жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 29.02.2016.

С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 29.03.2016.

Апелляционная жалоба направлена через систему "Мой арбитр" 12.05.2016, то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ранее ООО "Агро-Малакеевское" в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-5316/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предлагалось представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение администрации Вейделевского района Белгородской области, Любченко Д.Ю. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

От ООО "Агро-Малакеевское" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Поскольку заявителем ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины не было заявлено, равно как и доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, не было представлено, определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы обжаловано не было.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование жалобы также ссылается на то, что конкурсным управляющим поданы запросы в ИФНС, однако ответы на запросы до момента подачи жалобы не получены.

Однако, доказательства направления указанных запросов заявителем не представлено, также как и доказательств обжалования действия/бездействия ИФНС.

Указанный довод не может служить причиной восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для исполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о ее возврате не разрешается.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлина судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства и ООО "Агро-Малакеевское" в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Агро-Малакеевское" в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-5316/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова