Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-7033/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "Маяк": представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 25.03.2016;

от ООО "Агрокомплекс Кущевский": представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.03.2016;

от Данько А.И.: представитель Кандыбка А.И.по доверенности от 30.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45012/2014 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению Куричина Сергея Константиновича к закрытому акционерному обществу "Маяк"

(ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Куричин Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по настоящему делу ЗАО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Маяк" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ширяев Евгений Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", почтовый адрес: 129515, г. Москва, а/я 34.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Маяк" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для введения процедуры наблюдения послужило то, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. по делу N 2-204/2014 с должника в пользу Лаковца А.А. взыскано 1 061 771 руб. 09 коп. основного долга, 48 477 руб. 88 коп. - процентов на сумму займа, 1 112 012 руб. пени, 27 000 000 руб. неустойки, 250 710, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 324 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно договору об уступке права (требования) N 1\Ц от 20.10.2014 г. Лаковец А.А. уступил Куричину С.К. право (требования) по договору денежного займа с залогом зерна будущего урожая от 11.02.2013 г. N З\2013. В настоящее время названное решение суда общей юрисдикции обжаловано Кошенок В.В. Кроме того, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, основаны на предположениях и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Объявление о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" не опубликовано до настоящего времени. Также должником отмечено, что до момента введения в отношении ЗАО "Маяк" процедуры конкурсного производства между ЗАО "Маяк" в лице генерального директора Кошенок В.В. и кредиторами ООО "Агрокомплекс Кущевский", АО "Ленгазспецстрой" проводились переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, по условиям которого ЗАО "Маяк" принимал на себя обязательства полностью погасить задолженность перед кредиторами в срок до 01.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Кущевский" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Продолжить процедуру наблюдения.

В судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных кредиторов уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции временный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности от 10.03.2016 г. и протокол собрания кредиторов от 10.03.2016 г., согласно которому указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования временного управляющего и заявителя по делу, признал должника несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

При этом из материалов дела следует, что управляющему были предоставлены ограниченные сведения о ведении хозяйственной деятельности должником.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стадии апелляционного обжалования должником сведений о реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами от реализации возможного урожая не представлено. Должником даже не представлен бухгалтерский баланс за 2015 г., в подтверждение довода о ведении хозяйственной деятельности в настоящий момент. Все представлены должником вместе с дополнениями к апелляционной жалобе документы относятся к 2013 и 2014 годам и не противоречат сведениям, отраженным в анализе финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 62 614,3 тыс. руб. Кроме того, уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" на 28,8 миллионов рублей.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса. Кроме того, временный управляющий в своем анализе финансового состояния должника указал на то, что проверка признаков фиктивного банкротства не проводилась, а также на невозможность проведения проверки признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых для этого документов.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод должника о неопубликовании сведений о введении в отношении АО "Маяк" процедуры наблюдения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из общедоступного источника - официального Интернет-сайта газеты "КоммерсантЪ" судом установлено, что сведения о введении в отношении акционерного общества "Маяк" (ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609) процедуры наблюдения опубликованы на сайте 09.10.2015, в печатной версии - 10.10.2015 (объявление о несостоятельности N 77031639424), аналогичное объявление размещено в информационном ресурсе ЕФРСБ.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необходимости отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с тем, что должником проводились переговоры по заключению мирового соглашения с кредиторами ООО "Агрокомплекс Кущевский", АО "Ленгазспецстрой".

Из материалов дела следует, что согласие на продолжение процедуры банкротства в наблюдении однозначно не выражено всеми кредиторами. Только ООО "Агрокомплекс Кущевский" направлен отзыв, в котором общество просило об удовлетворении жалобы должника, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Ростовагролизинг" обратилось с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Довод о возможности заключения мирового соглашения также подлежит отклонению в виду того, что лицами, участвующими в деле в частности кредиторами включенными в реестр требований кредиторов, не было представлено ни мировое соглашение, ни документы, подтверждающие реальность намерений, ведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения всеми кредиторами включенными в реестр.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что еще 23.04.2015 г. должник ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях расчета с кредиторами, вместе с тем, обстоятельства по сравнению с апрелем 2015 г. в мае 2016 г. не изменились.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с открытием конкурсного производства возможность заключения мирового соглашения и утверждения его судом не утрачивается согласно статьям 150, 154 Закона о банкротстве.

Довод об обжаловании в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции решения Кущевского районного суда от 28.07.2014 г. по делу N 2-204/2014 не имеет значения для рассматриваемого дела, так как помимо Куричина Сергея Константиновича имеются иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника со значительным размером задолженности.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, заявитель не лишен возможности в дальнейшем в случае если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. В настоящее время требования Куричина С.К. подтверждены судебным актом, включены в реестр требований кредиторов, следовательно, мнение данного кредитора должно быть учтено при вопросе возможного заключения мирового соглашения.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено 19.03.2015 г., наблюдение было введено 28.09.2015 г..

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника не было принято решение об обращении в арбитражный суд с предложением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с отсутствием кворума. В связи с чем, суд первой инстанции, установив невозможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона, поскольку с момента возбуждения процедуры банкротства до момента открытия конкурсного производства прошел год, установив наличие признаков банкротства и руководствуясь положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" Ширяева Евгения Сергеевича, и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева