Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-58493/15

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимова А.Ф., ООО "АИС-проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о прекращении производства по исковому заявлению гр. Трофимова А.Ф. о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда, в виде жилого помещения: 1 комнатной квартиры N 187 общей площадью 42,88 кв.м. расположенной на 9 этаже в секции В и размером доли 0,003817,

при участии в судебном заседании: Трофимов А.Ф. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года ООО "АИС-проект" признано застройщиком, определено, что при его банкротстве применяются требования статьи 201.8 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 года в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", внешним управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года ООО "АИС- ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года по настоящему делу прекращено производство по исковому заявлению Трофимова А.Ф. к ответчику: ООО "АИС-проект" о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда (позиция 8 по Генплану) (предыдущий адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино ул. Труда (позиция по Генплану) в виде жилого помещения: 1-комнатной квартиры N 187 общей площадью 42,88 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции В и размером доли 0,003817.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, Трофимов А.Ф. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассматривалось в его отсутствие.

Трофимов А.Ф. поддерживал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, право собственности на жилое помещение за участниками строительства может быть признано только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Полагает, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве участник строительства для защиты своих нарушенных прав может воспользоваться одним из нескольких способов: подать в арбитражный суд требование о передаче жилых помещений, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передачи жилых помещений, либо подать заявление о признании права собственности на объект недвижимости или объект незавершенного строительства. Считает, что в удовлетворении заявления Трофимова А.Ф. надлежало отказать, а не прекращать производство на основании статьи 150 АПК РФ.

По мнению Трофимова А.Ф., им были заявлены требования о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в то время как решением Наро-Фоминского городского суда от 30 апреля 2010 года, за ним признано право собственности на отдельный объект незавершенного строительства - квартиру.

Считает, что объектом требований о признании права собственности в одном случае является квартира как отдельный объект, в другом - доля в праве собственности на весь дом. Ссылаясь на судебную практику, сложившуюся после 2010 года, полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных в настоящем деле требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме и установлении размера такой доли и рассмотренного в 2010 году Наро-Фоминским городским судом требования о признании права собственности на отдельную недостроенную квартиру является ошибочным. Просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Наро-Фоминского городского суда от 21.09.2010 года по гражданскому делу, которым исковые требования Трофимова А.Ф. удовлетворены, за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения указанного решения и тождественности рассматриваемых исков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" было включено требование гражданина Трофимова Александра Федоровича о передаче жилого помещения - 1 - (одно) комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция В, этаж 9, при входе из лифтового холла по левую сторону, N 187, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м., в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры N К 163 от 06 июня 2006 г., заключенным между должником и заявителем, и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1 350 720 рублей по указанному договору.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу исковые требования Трофимова Александра Федоровича были удовлетворены, за Трофимовым А.Ф. признано право собственности на указанную квартиру.

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции жилой дом не был введен в эксплуатацию, строительные работы в полном объеме не завершены, степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 53 процента.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, поскольку предметы исков не тождественны: решением Наро-Фоминского городского суда от 21.09.2010 года было признано право собственности на отдельный объект незавершенного строительства, тогда как предметом заявления, рассматриваемого арбитражным судом, являлось признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований ошибочен.

Между тем вопрос, касающийся приобретения иными участниками долевого строительства прав на долю в праве общей долевой собственности в том же многоквартирном доме судом первой инстанции также не исследовался, в то время как статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который означает в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Из ответа Управления Росреестра по Москве, представленного заявителем, следует, что ему отказали в регистрации права собственности на квартиру, сославшись на отсутствие в акте суда общей юрисдикции сведений о признании за ней права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Устранить данное обстоятельство путем обращения в суд общей юрисдикции заявитель не имеет возможности, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практикой вопрос о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Трофимова А.Ф. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предметом иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, и искового заявления, поданного в рамках дела о банкротстве, является вещное право в отношении одного и того же объекта - квартиры в незавершенном строительством жилом доме. Право истца на подачу заявления предусмотрено ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт включения требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в данном случае не может быть принят во внимание и не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий впоследствии вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 года по делу N А40-27156/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин