Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21008/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-32692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ИНТЕРМОДА" и Компании ЗАО "ИНТЕРМОДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-32692/15, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ЗАО "ИНТЕРМОДА" к ООО "ФЭШНТВ", ООО "ПЛЕАДЕСТВ-1", третьи лица - Компания Fashion TV Russia Ltd., Компания FTV BVI, F.TV TVProgrammgesellschaft m.b.h., Компания Fashion TV.сом.GmbH, Компания Fashion TVProgrammgesellschaft m.b.h., Мишель Адам Лисовски, о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пелих А.Н., Зуйков С.А. (доверенность от 13.02.2015),

от ответчиков - от ООО "ФЭШНТВ" - Лазарева А.С. (доверенность от 22.01.2015), Зикевский К.С. (доверенность от 22.01.2015), Кошкина Е.С. (доверенность от 22.01.2015), от ООО "ПЛЕАДЕСТВ-1" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - от Компании Fashion TV Russia Ltd - Кошкина Е.С. (доверенность от 03.07.2015), от Компании FTV BVI - Кудинов А.А. (доверенность от 10.08.2015), от Компании Fashion TVProgrammgesellschaft m.b.h. - Пелих А.Н., Зуйков С.А. (доверенность от 07.09.2015), от Компании Fashion TV.сом.GmbH и от М. Лисовски - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ИНТЕРМОДА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕАДЕСТВ-1" (далее - Ответчик 2) о запрете ответчикам использовать товарные знаки по регистрациям N N 706838А, 811683А, 825688А, а также о запрете Ответчику 1 использовать обозначение "ФЭШНТВ" в фирменном наименовании при ведении деятельности в области телекоммуникации, телевизионной коммуникации, трансляции телевидения, распространении информации в Интернете, оказания услуг рекламы при трансляции канала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 10, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчик 1 правомерно пользуется правами на телеканал, его распространение. У истца отсутствует достойный судебной защиты интерес, на основании чего действия истца квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо Компания Fashion TVProgrammgesellschaft m.b.h. подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального и норм материального права. По мнению заявителя, у Ответчика 1 отсутствовало юридическое право использования спорных знаков, поскольку лицензионное соглашение от 12.02.2007 заключено с лицом, которое никогда не было правообладателем спорных знаков; лицензионное соглашение от 12.02.2007 не зарегистрировано в Роспатенте, следовательно, является недействительным; правообладатели спорных знаков не давали согласия ответчику на использование спорных знаков. Утверждает, что суд обосновал свое решение на недопустимом доказательстве - решении Лондонского суда по международным разбирательствам от 25.09.2013. Считает, что наличие установленных судом оснований использования спорных знаков в прошлом не дает права Ответчику 1 использовать спорные знаки в будущем. Полагает, что вопрос об использовании знаков истцом в судебном процессе не исследовался, фактически истец использует товарные знаки, неиспользование знаков истцом не является основанием для применения статьи 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал, что суд не привел каких-либо оснований для отказа в иске к Ответчику 2.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе третьего лица - Компании Fashion TVProgrammgesellschaft m.b.h.

В отзывах Ответчика 2 на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц - Компании Fashion TV.сом.GmbH и Мишеля Лисовски, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и третьего лица Компании Fashion TVProgrammgesellschaft m.b.h. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Компании Fashion TV Russia Ltd выступил на стороне ответчика, а представитель третьего лица Компании FTV BVI - на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, Ответчика 1, третьих лиц - Компании Fashion TV Russia Ltd, Компании FTV BVI, Компании Fashion TVProgrammgesellschaft m.b.h., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 истцом и Компанией Fashion TVProgrammgesellschaft m.b.h. заключен договор коммерческой концессии, по которому истец наделяется правами и обязательствами по предоставлению, продаже, развитию, распределению и транслированию телевизионного канала на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.1 договора истцу предоставлено право использовать принадлежащие Компании Fashion TVProgrammgesellschaft m.b.h. товарные знаки, в том числе, зарегистрированные по свидетельствам N N 811683А, 825688А, 706838А (приложение А к договору), охраняемые на территории России, для всех товаров и услуг на всей территории России на срок действия договора на условиях исключительной лицензии. Срок действия договора - с момента его государственной регистрации в течение одного года; договор может быть продлен в конце срока его действия, если одна из сторон не расторгнет соглашение по предварительному письменному уведомлению.

Из уведомления Роспатента N 2014Д23771 следует, что осуществлена государственная регистрация предоставления истцу права использования международных регистраций товарных знаков по договору коммерческой концессии, в том числе знаков NN 811683А, 825688А, 706838А. Номер государственной регистрации РД0166602, дата регистрации - 05.02.2015.

Протоколами осмотра письменных доказательств от 21.02.2015, составленными исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П., установлено, что в сети Интернет на сайтах htp://ftchannel/.ru и http://www.pleiades.tv/ осуществляется видеотрансляция канала "Fashion TV".

Согласно и информации ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", администратором домена второго уровня ftchannel является Ответчик 1, а администратором домена второго уровня pleiades.tv является Ответчик 2.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при трансляции канала "Fashion TV" используется изображение товарных знаков, права на которые в настоящее время принадлежат истцу, в том числе, зарегистрированные по свидетельствам N N 811683А, 825688А, 706838А.

Полагая, что ответчики незаконно используют указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик 1 правомерно использует товарные знаки, поскольку по лицензионному соглашению он получил право на использование телевизионного канала вместе с товарными знаками.

При этом судом не принято во внимание, что Ответчик 2 не заявил никаких возражений по иску, доказательств, которые могли бы подтвердить правомерность использования им спорных товарных знаков, не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца относительно Ответчика 2 являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа в иске к Ответчику 2. Поскольку Ответчик 2 предъявленные к нему требования не оспорил, иск к Ответчику 2 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

01.11.2007 Ответчиком 1 (лицензиат) и Компанией Fashion TV Russia Ltd (лицензиар) заключен лицензионный договор, по которому лицензиар предоставил лицензиату права на условиях неисключительной лицензии на использование ежедневной телевизионной программы - телевизионного канала "Fashion TV Network". Лицензиар гарантировал, что он в полном объеме владеет на законных основаниях всеми необходимыми правами на телевизионную программу в целом и на все ее составные части в отдельности, телевизионная программа в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений данного договора следует, что использование программы допускается под товарным знаком программы - комбинированного обозначения, знака обслуживания и логотипа "Fashion TV", права на использование которых принадлежат лицензиару.

В свою очередь, права на канал приобретены Компанией Fashion TV Russia Ltd на основании лицензионного соглашения от 12.02.2007, заключенного с Компанией FTV BVI, в котором последняя также гарантировала законность обладания ею исключительными правами, в том числе правами на товарные знаки.

В период заключения лицензионного договора от 01.11.2007 правоотношения в сфере использовании результатов интеллектуальной деятельности регулировались, в том числе Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", которым не предусматривалась государственная регистрация перехода исключительных прав на использование телевизионных программ. Поскольку Ответчику 1 были переданы по лицензионному договору права на телевизионный канал, неотъемлемой частью которого по условиям договора является логотип (товарный знак), то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ответчика 1 о том, что на начало действия договора не требовалось государственной регистрации данного лицензионного договора в Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время лицензионный договор от 01.11.2007 в установленном законом порядке признан недействительным, либо прекратил свое действие по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен по ненадлежащему основанию (объективно существуют иные фактические обстоятельства, чем указаны истцом в исковом заявлении). В качестве основания иска истец ссылался на то, что ни он, ни Компании Fashion TVProgrammgesellschaft m.b.h. не передавали ответчикам права на использование товарных знаков. Однако из материалов дела следует, что Ответчик 1 использует товарные знаки на основании договоров, исходящих от предыдущих правообладателей.

При предъявлении иска к Ответчику 1 о запрете использовать спорные обозначения, истцу необходимо обосновать заявленные требования фактом урегулирования правоотношений между прежними и последующими обладателями прав на телевизионный канал с учетом интересов лиц, которым были переданы отдельные права на телеканал до перехода основных прав новым правообладателям, в том числе по вопросам использования товарных знаков. В суде первой инстанции об изменении основания иска истец не заявлял, а в суде апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания иска не допускается.

Представленная в дело переписка между лицами, участвующими в деле, свидетельствует об одобрении правообладателями перехода прав на телевизионный канал к Компании Fashion TV Russia Ltd на основании лицензионного соглашения от 12.02.2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-32692/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕАДЕСТВ-1".

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕАДЕСТВ-1" использовать товарные знаки по международным регистрациям N N 706838А, 811683А, 825688А при оказании услуг 38 и 41 класса МКТУ (телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионные коммуникации, трансляции телевизионного вещания или радио программ, распространение информации в Интернете).

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕАДЕСТВ-1" в пользу закрытого акционерного общества "ИНТЕРМОДА" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова