Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-808/2016 по делу N А40-32692/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик не заявил никаких возражений относительно исковых требований и не представил доказательств правомерности использования им спорных товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-808/2016 по делу N А40-32692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРМОДА" (Б. Каретный пер, д. 24, Москва, 127051, ОГРН 1127747293783) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-32692/2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Садикова Д.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕРМОДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФэшнТВ" (М. Трехсвятительский пер, д. 2/5, стр. 4, 109028, Москва, ОГРН 1077759059850) и обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕАДЕСТВ-1" (М. Трехсвятительский пер, д. 2/5, стр. 4, 109028, Москва, ОГРН 1097746862971)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании Фэшн ТВ Раша Лтд./Fashion TV Russia Ltd. (Tropic Isle Building, P.O. Box 3331, Road Town, Tortola, British Virgin Islands); компании ФТВ БВИ Лтд./FTV BVI (P.O. Box 3149, Road Town, Tortola, British Virgin Islands); компании Фэшн ТВ.ком Гмбх/Fashoin TV.com GmbH (80333, Munchen, Brienner Strasse 21); компании Фэшн ТВ Программгезелшафт м.б.х./Fashion TV Programmgesellschaft m.b.h. (Wassagasse 4, F-1090 Vienna, Austia); Мишель Адама Лисовски/Michel Adam Lisowski (16th Floor GPF Witthayu Tower A 93/1 Wireless Road, Lupinee, Pathumwan, Bangkok, Thailand); компании Ф.ТВ. Программгезелшафт м.б.х./F.TV Programmgesellschaft m.b.h. (Wassagasse 4, F-1090 Vienna, Austia).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ИНТЕРМОДА" - Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (по доверенности от 13.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ФэшнТВ" - Дроздов А.В. (генеральный директор), Гумбург Н.В. (по доверенности от 22.12.2015), Стукалова В.В. (по доверенности от 19.02.2016);

от компании Фэшн ТВ Программгезелшафт м.б.х./Fashion TV Programmgesellschaft m.b.h. - Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (по доверенности от 07.09.2015);

от компании Ф.ТВ. Программгезеллшафт м.б.х./F.TV Programmgesellschaft m.b.h. - Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (по доверенности от 12.01.2016);

от компании Фэшн ТВ Раша Лтд./Fashion TV Russia Ltd. - Дроздов А.В. (по доверенности от 17.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ИНТЕРМОДА" (далее - общество "ИНТЕРМОДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФэшнТВ" (далее - общество "ФэшнТВ") и обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕАДЕСТВ-1" (далее - общество "ПЛЕАДЕСТВ-1") о запрете ответчикам использовать обозначение "FASHION TV", обозначение в виде стилизованного изображения бриллианта с буквой "f", обозначение в виде стилизованного изображения бриллианта, запрете обществу "ФэшнТВ" использовать обозначение "ФЭШНТВ", в том числе в фирменном наименовании при ведении деятельности в области телекоммуникации, телевизионной коммуникации, трансляции телевизионного телевидения, распространения информации в Интернете, оказания услуг рекламы при трансляции канала.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Фэшн ТВ Раша Лтд./Fashion TV Russia Ltd. (далее - компания "Фэшн ТВ Раша Лтд."); компания ФТВ БВИ Лтд./FTV BVI (далее - компания "ФТВ БВИ Лтд."); компания Фэшн ТВ.ком Гмбх/Fashoin TV.com GmbH (далее - компания "Фэшн ТВ.ком ГмбХ"); компания Фэшн ТВ Программгезелшафт м.б.х./Fashion TV Programmgesellschaft m.b.h. (далее - компания "Фэшн ТВ Программгезелшафт м.б.х."); Мишель Адам Лисовски/Michel Adam Lisowski; компания Ф.ТВ. Программгезеллшафт м.б.х./F.TV Programmgesellschaftm.b.h.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к обществу "ПЛЕАДЕСТВ-1"; обществу "ПЛЕАДЕСТВ-1" запрещено использовать товарные знаки по международным регистрациям N 706838А, N 811683А, N 825688А при оказании услуг 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионные коммуникации, трансляции телевизионного вещания или радио программ, распространение информации в Интернете); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с общества "ПЛЕАДЕСТВ-1" в пользу общества "ИНТЕРМОДА" взыскано 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ИНТЕРМОДА", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 7 статьи 71, абзаца 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса не дал оценки изложенным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии у общества "ФэшнТВ" права использования спорных товарных знаков.

Как полагает истец, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, нарушив правила оценки доказательств, а именно: обосновали свое решение недопустимым доказательством - решением Лондонского суда по международным разбирательствам от 25.09.2013 по делу N 122275, не отвечающим требованиям, предъявляемым к документам, составленным на иностранном языке; обосновали вывод о согласии или "невозражении" правообладателя лицензионным соглашением от 12.02.2007, приложением N 4 к лицензионному договору и гарантиями, содержащимися в письме компании "Фэшн ТВ.ком ГмбХ" от 14.02.2007, однако правообладатели спорных знаков не давали согласия ответчику на их использование; не учли, что в указанных письмах не определены существенные условия, которые могли бы свидетельствовать о наличии согласия правообладателя знаков на их использование; не учли, что лицензионное соглашение от 12.02.2007 и лицензионный договор от 01.11.2007 не были зарегистрированы в Роспатенте, в связи с чем являются незаключенными; указали на согласие двух правообладателей, однако обладателем тождественных знаков, зарегистрированных для однородных услуг, может быть одно лицо.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное толкование судами норм материального права выразилось в том, что они не приняли во внимание, что отсутствие запрета не является согласием на использование спорных товарных знаков; распоряжение правом на товарные знаки, состоявшееся на основании договора, заключенного в простой письменной форме без прохождения процедуры государственной регистрации, считается недействительным; несмотря на положения статей 1489 и 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение правом вопреки воле правообладателя произошло на основании обжалуемых решения и постановления, так как именно данными судебными актами ответчику предоставлено право использования знаков компании "Фэшн ТВ Программгезеллшафт м.б.х."; по данному делу требования о взыскании компенсации за период до подачи иска не заявлялись, а запрет использования товарного знака - это запрет использования на будущее.

Кроме того, истец считает, что суды отказали в защите его права, неправомерно применив статью 10 ГК РФ, поскольку вопрос об использовании истцом спорных товарных знаком не исследовался, неиспользование спорных товарных знаков истцом не является основанием для применения статьи 10 ГК РФ, вместе с тем эти товарные знаки использовались истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФэшнТВ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции были в полной мере соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции.

Общество "ФэшнТВ" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права допущено не было, поскольку представленное в материалы дело решение иностранного суда было оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Возражая против доводов общества "ИНТЕРМОДА", общество "Фэшн ТВ" считает обоснованными выводы судов о том, что в материалы дела им представлены исчерпывающие доказательства наличия у него права на телеканал, а также на спорные товарные знаки.

Также ответчик отмечает, что истец не отрицал, что с даты регистрации спорного товарного знака и до времени рассмотрения настоящего спора не использовал товарные знаки, не оказывал соответствующие услуги. При этом ответчик неоднократно в устных пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции, а также в письменных пояснениях по делу ссылался на отсутствие у истца реальной заинтересованности в использовании спорных товарных знаков, указывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств какого-либо использования истцом спорных товарных знаков.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества "ИНТЕРМОДА" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали, выразили позицию, консолидированную с компаниями "Фэшн ТВ Программгезелшафт м.б.х." и "Ф.ТВ. Программгезеллшафт м.б.х.".

Представители общества "ФэшнТВ" доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель компании "Фэшн ТВ Раша Лтд." поддержал позицию общества "ФэшнТВ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Фэшн ТВ Программгезелшафт м.б.х." является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 706838А, N 811683А, N 825688А, зарегистрированных, в том числе для услуг 38-го ("телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионные коммуникации, трансляции телевизионного телевидения или радио программ, распространение информации в Интернете") и 41-го классов МКТУ ("развлечения, производство фильмов для кино или телевидения, телевизионного производства").

Компания "Фэшн ТВ Программгезелшафт м.б.х." и общество "ИНТЕРМОДА" 01.07.2014 заключили договор коммерческой концессии, по которому общество "ИНТЕРМОДА" наделяется правами и обязательствами по предоставлению, продаже, развитию, распределению и транслированию телевизионного канала на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора обществу "ИНТЕРМОДА" предоставлено право использовать принадлежащие компании "Фэшн ТВ Программгезелшафт м.б.х." товарные знаки, в том числе по международным регистрациям N 811683А, N 825688А, N 706838А (приложение А к договору), охраняемые на территории Российской Федерации, для всех товаров и услуг на всей территории Российской Федерации на срок действия договора на условиях исключительной лицензии. Данный договор зарегистрирован Роспатентом 05.02.2014 за N РД0166602.

Ответчики осуществляют деятельность по ретрансляции телеканала, используя для этих целей кабельную телекоммуникационную связь. Общество "ФэшнТВ" зарегистрировало средство массовой информации - телеканал под наименованием "Fashion TV Network" и телеканал под наименованием "Fashion TV HD", получив лицензии на осуществление вещания, которые действуют в настоящее время. При оказании услуг вещания телеканала ответчиками используются обозначение "Fashion TV", обозначение в виде стилизованного изображения бриллианта и обозначение в виде стилизованного изображения бриллианта с буквой "f".

По мнению истца, ответчики без его согласия и согласия правообладателя спорных товарных знаков используют их при трансляции телеканалов "Fashion TV HD" и "Fashion TV Network", в подтверждение чего представил нотариально удостоверенные протоколы от 21.02.2015 осмотра сайтов http://www.ftvchannel.ru/ и http://www.pleiades.tv, администраторами которых являются ответчики.

Общество "ИНТЕРМОДА", полагая, что общества "ФэшнТВ" и "ПЛЕАДЕСТВ-1" своими действиями нарушили его исключительные права на указанные товарные знаки, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами установлено, что компания "Фэшн ТВ Раша Лтд." на основании лицензионного соглашения от 12.02.2007, заключенного с компанией "ФТВ БВИ Лтд.", приобрела права на телевизионный канал "Fashion TV Network". В названном договоре компания "ФТВ БВИ Лтд." гарантировала законность обладания ею исключительными правами, в том числе правами на товарные знаки.

Между компанией "Фэшн ТВ Раша Лтд." (лицензиар) и обществом "ФэшнТВ" (лицензиат) 01.11.2007 заключен лицензионный договор, по которому лицензиар предоставил лицензиату права на условиях неисключительной лицензии на использование ежедневной телевизионной программы - телевизионного канала "Fashion TV Network". Лицензиар гарантировал, что он в полном объеме владеет на законных основаниях всеми необходимыми правами на телевизионную программу в целом и на все ее составные части в отдельности, телевизионная программа в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом из договора следует, что использование программы допускается под товарным знаком программы - комбинированным обозначением, знака обслуживания и логотипа "Fashion TV", права на использование которых принадлежат лицензиару.

Судами принято во внимание, что действующим в период заключения лицензионного договора от 01.11.2007 законодательством не предусматривалась государственная регистрация перехода исключительных прав на использование телевизионных программ. Поскольку обществу "ФэшнТВ" были переданы по лицензионному договору права на телевизионный канал, неотъемлемой частью которого по условиям договора является логотип, то суды признали, что на начало действия договора не требовалось государственной регистрации данного лицензионного договора в Российской Федерации.

Учитывая также то, что в материалы дела не представлено доказательств признания лицензионного договора от 01.11.2007 в установленном законом порядке недействительным, либо прекращения его действия по иным основаниям, суды пришли к выводу о том, что общество "ФэшнТВ" использует товарные знаки на основании договоров, исходящих от предыдущих правообладателей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае у истца отсутствует такой интерес, в то время как ответчик в течение длительного времени правомерно осуществляет деятельность, связанную с распространением телеканалов с соответствующими обозначениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к обществу "ПЛЕАДЕСТВ-1", указал, что названное общество не заявило никаких возражений относительно исковых требований и не представило доказательств правомерности использования им спорных товарных знаков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Позиции суда первой инстанции аналогична правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-32692/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРМОДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин