Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-3274/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 года

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о прекращении производства по заявлению Никитиной Ю.Е. о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Москва, пгт. Кокошкино, ул.Труда в виде жилого помещения: однокомнатной квартиры N 117 общей площадью 45,30 кв.м. расположенной на 9-м этаже в секции Б и размером доли 0,004033,

при участии в судебном заседании: Никитина Ю.Е. - паспорт,

Трофимов А.Ф. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года ООО "АИС-проект" признано застройщиком, определено, что при его банкротстве применяются требования статьи 201.8 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 года в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", внешним управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года ООО "АИС- ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 года по настоящему делу прекращено производство по исковому заявлению Никитиной Ю.Е. к ответчику ООО "АИС-проект" о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда (позиция 8 по Генплану) (предыдущий адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино ул. Труда (позиция по Генплану) в виде жилого помещения: 1-комнатной квартиры N 117 общей площадью 45,30 кв.м., расположенной на 9-м этаже в секции Б и размером доли 0,004033.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитина Ю.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассматривалось в его отсутствие.

Никитина Ю.Е. поддерживала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что регистрирующий орган отказал ей в регистрации права собственности на квартиру, установленного решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.09.2010 г. по делу N 2-3708/10, в связи с тем, что квартира является объектом незавершенного строительства, а в судебном акте отсутствуют сведения о признании права общей долевой собственности в указанном объекте. Устранить недостаток судебного акта путем обращения в суд общей юрисдикции невозможно, поскольку вопрос о признании права собственности на данный объект относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве застройщика.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению Никитиной Ю.Е., ею были заявлены требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в то время как решением Наро-Фоминского городского суда от 30 апреля 2010 года за нею признано право собственности на отдельный объект незавершенного строительства - квартиру.

Считает, что объектом требований о признании права собственности в одном случае является квартира как отдельный объект, в другом - доля в праве собственности на весь дом.

Ссылаясь на судебную практику, изменившуюся после 2010 года, полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных в настоящем деле требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме и установлении размера такой доли и рассмотренного в 2010 году Наро-Фоминским городским судом требования о признании права собственности на отдельную недостроенную квартиру является ошибочным.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Наро-Фоминского городского суда от 21.09.2010 года по гражданскому делу, которым исковые требования Никитиной Ю.Е. удовлетворены, за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения указанного решения и тождественности рассматриваемых исков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" было включено требование Никитиной Ю.Е. о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция Б, этаж 9, при входе из лифтового холла по левую сторону, N 117, ориентировочной общей площадью 45,3 кв.м.

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции жилой дом не был введен в эксплуатацию, строительные работы в полном объеме не завершены, степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 53 процента.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, поскольку предметы исков не тождественны: решением Наро-Фоминского городского суда от 21.09.2010 года было признано право собственности на отдельный объект незавершенного строительства, тогда как предметом заявления, рассматриваемого арбитражным судом, являлось признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований ошибочен.

Между тем вопрос, касающийся приобретения иными участниками долевого строительства прав на долю в праве общей долевой собственности в том же многоквартирном доме судом первой инстанции также не исследовался, в то время как статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который означает в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Из ответа Управления Росреестра по Москве, представленного заявителем, следует, что ей отказали в регистрации права собственности на квартиру, сославшись на отсутствие в акте суда общей юрисдикции сведений о признании за ней права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Устранить данное обстоятельство путем обращения в суд общей юрисдикции заявитель не имеет возможности, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практикой вопрос о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Никитиной Ю.Е. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 года по делу N А40-27156/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин