Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6645/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-59602/2012/ж7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Родионов С.А. (доверенность 01.01.2016)

арбитражный управляющий Коробов А.П. (паспорт)

ООО "Жилкомсервис N 2": Трескова Л.В. (доверенность от 20.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6645/2016) ОАО "ТГК-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-59602/2012/ж7 (судья Рогова Ю.В.), принятое по жалобе ОАО "ТГК-1" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова А.П.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "ТГК-1" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - должник) Коробова А.П., выразившиеся в нарушении плана внешнего управления, порядка расчетов с ресурсосберегающими организациями и предоставления сведений комитету кредиторов должника.

Суд счел заявленные ОАО "ТГК-1" основания необоснованными. В частности суд указал, что заявителем не представлено доказательств неразумного или недобросовестного поведения арбитражного управляющего, расчеты и иные доказательства, свидетельствующие о том, что показатели, содержащиеся в финансовом плане, не достигнуты в ходе процедуры внешнего управления в отношении должника исключительно в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Коробова А.П.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1" просит отменить определение суда от 26.01.2016, его жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробова А.П. - удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Коробова А.П., т.к. им на протяжении процедуры внешнего управления систематически допускались нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его действия не могут быть признаны добросовестными и разумными. В отношении эпизода, связанного с неперечислением денежных средств, полученных от нанимателей за оказание услуг по отоплению и ГВС (по информации СПб ГУП ВЦКП только в 2014 должнику было перечислено более 37 млн. руб.), суд вообще не дал никакой оценки доводам ОАО "ТГК-1".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Коробов А.П. возражал против её удовлетворения, сославшись на следующие обстоятельства: в обоснование своих доводов заявитель ссылается на неподтвержденные материалами дела данные; позиция стороны не соответствует фактическим обстоятельствам дела; рост кредиторской задолженности в указанном заявителем объеме материалами дела не подтверждается; процедура внешнего управления была введена на основании решения первого собрания кредиторов должника, её срок также продлевался на основании соответствующих решений собраний кредиторов должника; изначально арбитражный управляющий предлагал признать должника банкротом без введения реабилитационных процедур; нарушение арбитражным управляющим порядка перечисления денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, не доказано; поступающие денежные средства перечислялись арбитражным управляющим в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью; нарушение положений плана внешнего управления заявителем также не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы её доводы поддержал, арбитражный управляющий Коробов А.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оптимальное проведение в отношении должника процедуры внешнего управления, защита прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов в силу пункта 2 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве относятся к числу обязанностей внешнего оправляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По эпизоду настаивания внешнего управляющего на введении процедуры внешнего управления и продлении её сроков доводы подателя жалобы противоречат материалам дела и информации, содержащейся в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника.

Согласно определению суда первой инстанции от 23.05.2013 решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было принято первым собранием кредиторов должника единогласно (99,85% голосов), данное решение на дату принятия указанного определения оспорено не было. Дальнейшее продление срока внешнего управления также осуществлялось судом на основании решений собраний кредиторов должника. В любом случае суд не связан позицией кредиторов и аргументами внешнего управляющего и принимает решение о продлении либо об отказе в продлении срока внешнего управления на основе всестороннего анализа и оценки сложившейся ситуации (пункт 2 статьи 108 Закона о банкротстве). Сведений о том, что заявитель жалобы обращался к внешнему управляющему с требованием о созыве собрания для определения иной процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим порядка перечисления денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы привел сведения СПб ГУП ВЦКП, однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, соответствующих статье 64 АПК РФ, не представил. Нарушение арбитражным управляющим Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, заявлено ОАО "ТГК-1" без учета особенностей очередности удовлетворения текущих расходов должника. Доказательств того, что указанные заявителем расходы являлись первоочередными относительно иных текущих расходов, в материалах дела не имеется.

По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим положений плана внешнего управления апелляционный суд также не может согласиться с подателем жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 105 Закона решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно плану внешнего управления должника, его положениями предусматривалось снижение стоимости работ, выполняемых подрядными и специализированными организациями на 10%, а также повышение материальных стимулов эффективной работы персонала путем повышения фонда оплаты труда на 15%. Относительно последнего положения в плане отмечено, что повышение фонда оплаты труда, хотя и приведет к росту расходной статьи бюджета, однако в будущем позволит приблизиться к плановому увеличению прибыли за счет заинтересованности работников и возможности замещения вакантных должностей квалифицированными кадрами.

Допущенные внешним управляющим расходы предусматривались планом внешнего управления, их увеличение не противоречит критерию разумности. Доказательства негативных последствий превышения показателей, допустимых планом внешнего управления, при том, что указанное имело место в 2014, для цели процедуры внешнего управления в отношении должника, снижения эффективности мероприятий процедуры в связи с этим, заявитель жалобы не представил.

Эффективность работы арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности Законом о банкротстве не обличена в количественные либо качественные показатели. Как указал сам заявитель жалобы, за два года внешнего управления внешним управляющим было подано порядка 97 исковых заявлений. Доказательств того, что к реализации данной задолженности арбитражный управляющий приступил только в 2015 по субъективным причинам, заявитель жалобы не представил.

Относительно бездействия внешнего управляющего, выразившегося в не представлении комитету кредиторов сведений о расчетах должника, в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности заявителем жалобы совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-59602/2012/ж7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева