Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-2584/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А59-124/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-2584/2016, 05АП-2803/2016

на определение от 24.02.2016 судьи А.С. Белова

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А59-124/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ИНН 6501254166, ОГРН 1136501001823)

к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Сахалинской области" (ИНН 6501073667, ОГРН 1026500520188), обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6505005690, ОГРН 1126509000310),

третьи лица: Сахалинское УФАС России, АО "Единая электронная торговая площадка", о признании недействительным решения единой комиссии и признании незаконным действия (бездействия) государственного заказчика,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - ООО "Мир Климата", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС", Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения единой комиссии и признании незаконным действие (бездействия) государственного заказчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2016 исковое заявление принято к производству суда.

От ООО "Мир Климата" 01.02.2016 потупило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области осуществлять действия по включению ООО "Мир Климата" в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом по делу N А59-79/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области осуществлять действия по включению ООО "Мир Климата" в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения по существу настоящего дела. На основании вынесенного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005137337.

От ответчика ОБУ "УКС" 15.02. 2016 поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 24.02.2016 в удовлетворении заявления ОБУ "УКС" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А59-79/2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А59-79/2016 объединено в одно производство с делом N А59-124/2016. Объединенному делу присвоен номер А59-124/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и ОБУ "УКС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ОБУ "УКС" указало на то, что предмет ходатайства о принятии обеспечительных мер не связан с предметом настоящего иска. Считает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что отсутствие испрашиваемых им обеспечительных мер причинит значительный ущерб. Полагает, что принятые обеспечительные меры причиняют прямой вред публичным интересам в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и создают необоснованные привилегии для истца. По мнению ОБУ "УКС", именно включение истца в реестр недобросовестных поставщиков ведет к сохранению баланса интересов участников спора. Отмечает, что ранее по аналогичному делу (А59-234/2016) истцу было отказано в принятии таких же обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФАС по Сахалинской области также указало на то, что предмет ходатайства о принятии обеспечительных мер не связан с предметом настоящего иска. Считает, что сохранение принятых судом обеспечительных мер нарушает интересы третьих лиц, с которыми истцом могут быть заключены договора до принятия решения по настоящему делу, если таким решением будет отказано в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что ранее по заявлению заказчика от 19.01.2016, решением антимонопольного органа от 29.01.2016 общество уже было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Полагает, что при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в которой перечислены действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков, однако в определении о принятии обеспечительных мер не указано какие конкретно действия запрещено совершать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Кроме того, по мнению апеллянта, принимая обеспечительные меры суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил документального подтверждения возможного причинения ему значительного ущерба. Учитывая изложенное, апеллянт настаивает на отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016.

До начала судебного заседания от ООО "Мир Климата" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции от 24.02.2016 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2016 явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование причины обращения с заявлением от 01.02.2016 об обеспечении иска, заявитель (истец) указывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку ограничит права общества на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов в случае включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом спора по делу является признание недействительным решения единой (аукционной) комиссии о признании ООО "Мир Климата" уклонившимся от заключения контракта и признании незаконным действий (бездействия) государственного заказчика. Вместе с тем, признание истца уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом от 11.10.2016, а также факт обращения заказчика в УФАС по Сахалинской области и принятие последним решения по данному обращению, влечет включение истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Данное решение было принято УФАС по Сахалинской области 29.01.2016. При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предмет ходатайства о принятии обеспечительных мер непосредственно связан с предметом настоящего иска.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами заключается в отсутствии применения правовых последствий признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, поскольку данное обстоятельство является предметом спора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, фактические действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков истца осуществлены УФАС по Сахалинской области 03.02.2016. Вместе с тем, с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обратился 01.02.2016, то есть после принятия решения о включении в реестр, но до внесения соответствующих действий (03.02.2016). При этом определение о принятии обеспечительных мер было принято судом первой инстанции 02.02.2016.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на императивное указание в законе (статья 16 АПК РФ) и наличие у антимонопольного органа информации о принятых обеспечительных мерах, УФАС по Сахалинской области 03.02.2016 продолжило совершение действий по внесению истца в реестр недобросовестных поставщиков осуществив данные действия 03.02.2015 года в 11 часов 53 минуты (время Сахалинское), что привело к опубликованию сведений в указанном реестре 05.02.2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно оценил приведенные действия УФАС как злоупотребление правом.

Данные обстоятельства также опровергают доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было указано, какие конкретно действия запрещено совершать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Кроме того, данный довод лишь подтверждает наличие у антимонопольного органа информации о принятых обеспечительных мерах на дату совершения действий по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков и не может рассматриваться как заслуживающий внимания, поскольку обжалуемым определением судом были запрещены все действия УФАС по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Перечень действий по включению в реестр недобросовестных поставщиков приведен в статье 104 Закона о контрактной системе, а также Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 года N 1062, и антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан знать о содержании указанных действий в полном объеме.

Обеспечительные меры - это ускоренные процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом изложенного, суд при принятии обеспечительных мер, не обязан выяснять какие действия, и в каком объеме о запрещении которых ходатайствует заявитель уже были совершены лицом, которому предписывается запрет на их совершение.

В рассматриваемом случае, признание незаконным решения единой (аукционной) комиссии о признании ООО "Мир Климата" уклонившимся от заключения контракта и признание незаконными действий (бездействия) государственного заказчика, повлечет необоснованное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, что действительно может повлечь для общества реальные существенные неблагоприятные последствия. Включение до разрешения спора по существу участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков безусловно ограничивает участника закупки на участие во всех без исключения торгах, в том числе и не имеющих отношения к ответчику, для участия в которых потенциальными государственными и муниципальными заказчиками будут установлены соответствующие требования к участнику размещения заказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон, а также интересов третьих лиц, публичных интересов, и нивелирование вероятности причинения заявителю значительного ущерба заявителю до рассмотрения спора по существу.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при внесении в реестр недобросовестных поставщиков и более того, если в последующем такое внесение будет признано необоснованным, права лица, внесенного в такой реестр нарушаются уже самим фактом внесения в реестр, безотносительно того, с какими контрагентами (государственными или частными) в последующем будет взаимодействовать данное лицо. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы УФАС по Сахалинской области о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер нарушает интересы третьих лиц, с которыми истцом могут быть заключены договора до принятия решения по настоящему делу, если таким решением будет отказано в удовлетворении исковых требований, коллегией отклоняются, поскольку не могут являться безусловным основанием для отмены обеспечительных мер и переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, доказательств реальности нарушения принятыми обеспечительными мерами интересов третьих лиц, апеллянтом не представлено.

Доводы ОБУ "УКС" о том, что принятые обеспечительные меры причиняют прямой вред публичным интересам в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и создают необоснованные привилегии для истца, также подлежат отклонению в виду их неподтвержденности материалами дела и, следовательно, необоснованности.

Поскольку основания для применения обеспечительных мер не отпали и не изменились на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016.

Апелляционным удом установлено, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалоб на определение от 24.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер основной спор по делу А59-124/2016 рассмотрен по существу. Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Климата" в полном объеме. Кроме того, согласно резолютивной части решения от 16.05.2016 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.02.2016. Вместе с тем, данный факт также не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, а также учитывает сложившиеся обстоятельства на момент его вынесения. Кроме того, на момент рассмотрения жалоб на определение от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 не вступило в законную силу.

На основании изложенного определение суда от 24.02.2016 отмене не подлежит. В текстах апелляционных жалоб не приведено обоснованных доводов, влекущих необходимость отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при проверке обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-124/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев