Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-5340/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А59-124/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата",

апелляционное производство N 05АП-5340/2016

на решение от 16.05.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-124/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ИНН 6501254166, ОГРН 1136501001823)

к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ИНН 6501073667, ОГРН 1026500520188), обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6505005690, ОГРН 1126509000310), областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ИНН 6501279940, ОГРН 1156501010038)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным решения единой комиссии и признании незаконным действий (бездействия) государственного заказчика, о признании недействительным государственного контракта,

при участии:

от истца: Степанов С.В. - представитель по доверенности от 01.08.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчиков и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - ООО "Мир Климата") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС ПСО") о признании недействительным решения Единой комиссии ОБУ "УКС ПСО" о признании ООО "Мир Климата" уклонившимся от заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске" (номер извещения 0361200006415000150), оформленное протоколом от 11.01.2016; о признании незаконными действий (бездействия) ОБУ "УКС ПСО" в части ограничения прав ООО "Мир Климата" на замену банковской гарантии N 1/559 БГ-15 от 28.12.2015 или на предоставление альтернативного обеспечения исполнения контракта. Иск принят к производству, делу присвоен номер А59-79/2016.

Впоследствии ООО "Мир Климата" также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОБУ "УКС ПСО" и обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1") о признании недействительным государственного контракта от 14.01.2016 по предмету: выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске" (номер извещения о проведении закупки 0361200006415000150), заключенный между ответчиками. Иск принят к производству, делу присвоен номер А59-124/2016.

Определением от 16.03.2016 суд объединил дела N А59-79/2016 и N А59-124/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А59-124/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган), областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - Дирекция), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мир Климата" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает наличие у Единой (аукционной) комиссии полномочий принимать решения о признании истца уклонившимся от заключения контракта, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) разграничивает полномочия и ответственность Единой комиссии и заказчика на этапе определения поставщика; со ссылкой на положения статей 45, 70 Закона N 44-ФЗ полагает, что такие полномочия представлены заказчику, в связи с чем считает ошибочным вывод суда об отсутствии в законе указания на то, какое именно лицо должно принимать оспариваемое решение, а приказ ОБУ "УКС ПСО" от 31.12.2015 за N 430-у - незаконным и не подлежащим применению. Со ссылкой на статью 39 Закона N44-ФЗ указывает, что создание заказчиком единой комиссии по осуществлению закупок осуществляется до начала проведения закупки (опубликования извещения о закупке), в то время как полномочия по принятию оспариваемого решения были делегированы единой комиссии только приказом ОБУ "УКС ПСО" от 31.12.2015 за N 430-у, то есть после опубликования аукциона. Обращает внимание на незаконность действий заказчика, связанных с непредоставлением ООО "Мир Климата" возможности для исправления (замены) банковской гарантии в соответствии с его замечаниями, при этом оспаривает вывод суда о допущенной обществом небрежности при подготовке обеспечения исполнения контракта, поскольку общество трижды (18.12.2015, 22.12.2015, 29.12.2015) принимало меры по согласованию положений банковской гарантии заказчиком до заключения государственного контракта, в регламентированный срок (30.12.2015) направило через единую электронную торговую площадку подписанный электронной подписью государственный контракт с приложением обеспечения исполнения контракта (БГ N 1/559БГ-15 от 28.12.2015); в период с 30.12.2016 по 11.01.2016 у заказчика имелась возможность направить победителю торгов замечания по банковской гарантии посредством единой электронной торговой площадку, что позволило бы последнему своевременно представить измененную банковскую гарантию, однако такие действия ответчиком не были осуществлены, при этом уже 11.01.2016 (до регламентированного срока - 12.01.2016) заказчик в нарушение пункта 7 статьи 45 Закона N44-ФЗ разместил оспариваемое решение, которое должно приниматься и размещаться в единой информационной системе на следующий день, после установления факта, являющегося основанием для отказа в принятии банковской гарантии, что лишило общество возможности устранить выявленные недостатки. Не согласен с позицией суда о том, что выявленные единой комиссией недостатки по представленной банковской гарантии создают существенные риски для ответчика при взыскании денежных средств, поскольку буквальное толкование условий банковской гарантии свидетельствует о её обеспечении всех обязательств по контракту, в том числе возврат аванса; при этом законодательством прямо не предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать реквизиты договора о предоставлении банковской гарантии, что позволяет достаточным указать в такой гарантии условие, под которым она выдана, в том числе со ссылкой на норму Закона N44-ФЗ.

В канцелярию суда от ОБУ "УКС ПСО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве соответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2016 судом установлено, что ответчиком по требованию о признании недействительным государственного контракта от 14.01.2016 должна выступать Дирекция, которая с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2016 к нему стала стороной оспариваемого истцом контракта вместо ООО "Рабочий-1", однако привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, арбитражным судом, вопреки части 2 статьи 46 АПК РФ не инициировано привлечение лица, разрешение спора в отсутствие которого в качестве соответчика невозможно, в связи с чем спор разрешен по существу с надлежащими ответчиками.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АКП РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведённых обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Признав дело подготовленным, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, определением от 25.08.2016 суд перешёл к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 46, 137, 266, 270 АПК РФ с учётом согласия истца привлёк Дирекцию к участию в деле в качестве соответчика; рассмотрение дела назначил в судебное заседание 22.09.2016.

В указанную дату ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, дополнений к нему и апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2015 ОБУ "УКС ПСО" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение (закупка) N 0361200006415000150 о проведении на сайте торговой площадки АО "ЕЭТП" (https://www.roseltorg.ru) электронного аукциона по предмету "Выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске", с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 121 294 323 рубля, сроком его действия - до 30.11.2016 (со дня заключения контракта).

Дата и время начала подачи котировочных заявок - 18.11.2015 в 18 часов 04 минуты (Владивосток, Хабаровск), окончания - 07.12.2015 в 09 часов 00 минут (Владивосток, Хабаровск), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 11.12.2015, дата проведения аукциона в электронной форме - 14.12.2015.

В извещении также указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 12 129 432,30 рубля, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта установлены извещением и аукционной документацией.

Так, согласно разделу X опубликованного извещения и разделу 4 опубликованной документации об электронном аукционе государственный контракт может быть заключен только после предоставления обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии оформленной в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона N 44-ФЗ, выданной банком или передачи заказчику в залог денежных средств в размере 12 129 432,30 рубля (10 % начальной (максимальной) цены государственного контракта).

Обязательства по государственному контракту, которые должны быть обеспечены: гарантия возврата аванса; надлежащее исполнение договорных условий.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии установленным извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией условиям её предоставления; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 11.12.2015 на участие в электронном аукционе было подано пять заявок от участников закупки. Все заявки признаны соответствующими и допущены к участию в электронном аукционе.

Процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0361200006415000150 проводилась аукционной комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее также - аукционная комиссия, единая комиссия по осуществлению закупок) в составе: председателя комиссии Сплошновой Е.В, заместителя председателя комиссии Семенцова А.И., членов комиссии Денина В.В., Сыромятникова Д.О., Чернышовой А.С.

Протоколом подведения итогов аукциона от 15.12.2015 по результату рассмотрения вторых частей заявок оформлено следующее решение аукционной комиссии (в прежнем составе): признать победителем электронного аукциона ООО "Мир Климата", предложившего цену контракта 103 100 174,40 рубля.

Как следует из скриншота личного кабинета победителя аукциона на сайте торговой площадки АО "ЕЭТП", 16.12.2015 заказчиком был размещён проект государственного контракта для подписания его победителем аукциона посредством усиленной электронной подписи; последним заказчику 21.12.2015 и 24.12.2015 представлены на согласование протоколы разногласий к проекту контракта, которые согласованы заказчиком 26.12.2015; 30.12.2015 со стороны ООО "Мир Климата" подписаны проект государственного контракта и гарантийное обеспечение - банковская гарантия от 28.12.2015 N 1/559 БГ-15; 11.01.2016 в 19 часов 07 минут (Владивосток, Хабаровск) заказчиком добавлен протокол от 11.01.2016 признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта 0361200006415000150 (далее по тексту - оспариваемый протокол).

Согласно данному протоколу от 11.01.2016 в качестве оснований признания ООО "Мир Климата" уклонившимся от заключения государственного контракта единой комиссией по осуществлению закупок (в прежнем составе) указано следующее: банковская гарантия не обеспечивает возврат аванса и надлежащее исполнение договорных условий в срок до 31.12.2018 в размере 12 129 432,30 рубля; банковская гарантия заблаговременно содержит уменьшенную сумму обеспечения в период гарантийных обязательств; банковская гарантия содержит требование о подписании уполномоченными лицами бенефициара расчёта суммы, включаемой в требование по ней; банковская гарантия не содержит обязательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

При этом в протоколе отказа в принятии банковской гарантии от 11.01.2016 основанием для отказа указаны пункты 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ с приведением вышеуказанных обстоятельств.

Письмами от 13.01.2016 ООО "Мир Климата" обратилось к АО "ЕЭТП" с требованиями обеспечить техническую возможность размещения сканированного варианта исправленной банковской гарантии на электронной торговой площадке, а также обеспечить возможность подписать государственный контракт; и к ОБУ "УКС ПСО" с требованиями отменить протоколы от 11.01.2016, принять исправленную банковскую гарантию и подписать государственный контракт.

14.01.2016 между ОБУ "УКС ПСО" (заказчик) и ООО "Рабочий-1" (подрядчик), также являющимся участником торгов, заключён государственный контракт N 0361200006415000150_244286 на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно- Сахалинске".

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2016, заключенным между ОБУ "УКС ПСО" (заказчик-1), Дирекцией (заказчик-2) и ООО "Рабочий-1", (подрядчик) установлена перемена лиц в обязательстве на стороне заказчика по государственному контракту N 0361200006415000150_244286 от 14.01.2016, в результате которой произошла полная замена заказчика-1 на заказчика-2 (ОБУ "УКС ПСО" полностью выбыло из контракта).

Полагая, что единая комиссия по осуществлению закупок, приняв решение о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом от 11.01.2016, вышла за пределы своих полномочий; считая действия заказчика, связанные с непредставлением победителю аукциона возможности для исправления (замены) банковской гарантии, незаконными; ссылаясь на несущественность допущенных по тексту банковской гарантии недостатков, которые не могли повлиять на реализацию права заказчика получить возмещение по ней, вследствие чего государственный контракт N 0361200006415000150_244286 от 14.01.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "Мир Климата" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям положений Закона N 44-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона N 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (пункт 1).

Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии (пункт 2).

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека (пункт 3).

Так, приказом ОБУ "УКС ПСО" от 27.12.2013 N 504-у заказчиком создана постоянно действующая единая комиссия по осуществлению закупок, утверждён её состав и положение о её деятельности, согласно пункту 6.2.1 которого единой комиссии предоставлено право отстранить участника закупки от участия в процедурах закупок на любом этапе их проведения.

Указанное полномочие соответствует понятию "определения поставщиков", данному в статье 3 Закона N 44-ФЗ: совокупность действий, которые осуществляются в порядке, установленном данным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных этим Законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Исходя из системного анализа вышеприведённых законоположений, комиссия по осуществлению закупок является компетентным коллегиальным органом заказчика по осуществлению деятельности, связанной с осуществлением закупок, созданным обеспечить потребность последнего в работах (услугах), что предполагает наличие у комиссии всех полномочий по соблюдению предусмотренной Законом N 44-ФЗ процедуры заключения контракта, за исключением полномочий на его подписание.

В этой связи апелляционная коллегия находит ошибочными доводы истца об отсутствии у единой комиссии по осуществлению закупок полномочий определения поставщика на стадии проверки соответствия победителя аукциона требованиям аукционной документации к размеру и порядку предоставления обеспечения исполнения государственного контракта.

Более того приказом ОБУ "УКС ПСО" от 31.12.2015 за N 430-у постоянно действующая аукционная комиссия заказчика специально уполномочена им на принятие решений по признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта, что опровергает доводы истца о принятии оспариваемого решения с превышением полномочий.

При этом издание указанного приказа после опубликования извещения о проведении аукциона, правового значения, вопреки мнению апеллянта, не имеет, поскольку требование пункта 2 статьи 39 Закона N 44-ФЗ распространяются на решение заказчика о создании комиссии и не устанавливает ограничений для дальнейшей деятельности созданной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона N 44-ФЗ, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В силу части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 после согласования протоколов разногласий ООО "Мир Климата" подписало со своей стороны проект государственного контракта, а также представило заказчику банковскую гарантию от 28.12.2015 N 1/559БГ-15, выданную ООО Коммерческий банк "Мико-Банк" (далее - Банк).

По условиям указанной банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО "Мир Климата") его обязательств перед бенефициаром (ОБУ "УКС ПСО") по государственному контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе надлежащее исполнение договорных условий, гарантия возврата аванса (в случае, если авансирование предусмотрено проектом государственного контракта), обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков (пункт 1).

Сумма гарантии составляет в период действия основного обязательства по контракту (выполнения работ по контракту): с даты выдачи настоящей банковской гарантии по 31 декабря 2016 года - 12 129 432 рубля 30 копеек; в период действия гарантийного обязательства: с 31 декабря 2016 года до окончания срока действия настоящей банковской гарантии - 121 294 рубля 32 копейки. Требование бенефициара будет считаться надлежащим в случае его предъявления в рамках данных сроков (пункт 3).

Как указано выше, решением аукционной комиссии заказчика, оформленным протоколом от 11.01.2016, банковская гарантия от 28.12.2015 N 1/559БГ-15 признана не соответствующей требованиям пунктов 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Согласно указанным нормам права банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона N 44-ФЗ. Отсутствие такого условия, как и несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Так, разделом X опубликованного заказчиком извещения и разделом 4 опубликованной документации об электронном аукционе установлено, что банковская гарантия должна содержать, в частности срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Предоставленная обществом "Мир Климата" заказчику банковская гарантия от 28.12.2015 N 1/559БГ-15 указанным требованиям аукционной документации, пункту 5 части 2, пунктов 2 и 3 части 6 статьи 45, пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ не соответствовала, поскольку была выдана на срок по 31.12.2016, в то время как срок её действия определён заказчиком по 31.12.2018 (с учётом условия пункта 9.2 проекта государственного контракта о гарантийном сроке выполненных работ, равном два года).

При таких обстоятельствах отказ аукционной комиссии заказчика в принятии банковской гарантии истца со ссылкой на пункты 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ признаётся апелляционной коллегией правомерным.

Обоснованность указания комиссии на наличие иных выявленных нарушений обязательному установлению не подлежит, поскольку по смыслу вышеприведённых законоположений и требований аукционной документации несоблюдение одного из перечисленных требований является достаточным основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании положений документации об электронном аукционе при не соблюдении требований к размеру и порядку предоставления обеспечения исполнения государственного контракта требование об обеспечении исполнения государственного контракта будет считаться не надлежаще исполненным, что равноценно отсутствию обеспечения исполнения государственного контракта.

В этой связи, учитывая не предоставление ООО "Мир Климата" обеспечения исполнения государственного контракта, решение аукционной комиссии о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске", оформленное протоколом от 11.01.2016, также признаётся апелляционным судом правомерным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности не лишён был возможности проверить соответствие выданной Банком банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ.

Рассматривая требование ООО "Мир Климата" о признании действий (бездействия) ОБУ "УКС ПСО" в части ограничения прав победителя аукциона на замену банковской гарантии N 1/559 БГ-15 от 28.12.2015 или на предоставление альтернативного обеспечения исполнения контракта незаконными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 59 Закона N 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано, что находит своё подтверждение в представленном истцом регламенте организации и проведения электронных аукционом, утверждённом АО "ЕЭТП".

Так, победитель электронного аукциона размещает документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта государственного контракта, в том числе после внесения в него исправлений в порядке согласования возникших разногласий (часть 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ), что в рассматриваемом случае имело место 26.12.2015.

В свою очередь, заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения (часть 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ), что в рассматриваемом случае имело место 30.12.2015.

Таким образом, вопреки доводам истца, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность внесения каких-либо корректировок (исправлений) как в подписанный участником торгов проект договора, так и в представленную им банковскую гарантию.

Исправленная банковская гарантия, направленная 13.01.2016 на электронный адрес АО "ЕЭТП" и заказчика, не могла рассматриваться последним в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку в нарушение требований Закона N 44-ФЗ предоставлена за пределами установленного частью 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срока, а также не размещена обществом на электронной площадке. Иной способ направления заказчику документа, обеспечивающего исполнение контракта, Законом N 44-ФЗ также не предусмотрен.

Таким образом, заказчик не имел права принимать банковскую гарантию за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке.

Более того утвержденное приказом ОБУ "УКС ПСО" от 27.12.2013 N 504-у положение об аукционной комиссии запрещает последней проводить переговоры с участниками закупок до и (или) во время проведения закупок (пункт 6.1.4).

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неоднократных (18.12.2015, 22.12.2015, 29.12.2015) обращениях победителя торгов с заявлениями о согласовании положений банковской гарантии заказчиком до заключения государственного контракта, направленных на электронный адрес заказчика, как и доводы о том, что в период с 30.12.2016 по 11.01.2016 у заказчика имелась возможность направить победителю торгов замечания по банковской гарантии посредством единой электронной торговой площадки.

Довод ООО "Мир Климата" об отсутствии технической возможности разместить в единой информационной системе исправленную банковскую гарантию после регламентированного законом срока подписания проекта поставщиком свидетельствует не о нарушении прав общества как победителя электронных торгов, а о соблюдении при проведении торгов и процедуре заключения контракта требований Закона N 44-ФЗ к электронным торгам.

С учётом изложенного допущенных заказчиком ограничений прав истца на замену банковской гарантии N 1/559БГ-15 от 28.12.2015 или на предоставление альтернативного обеспечения исполнения контракта ответчиком не допущено ввиду отсутствия у участника торгов такого права, в связи с чем указанное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьёй 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, поскольку допущенных единой комиссией по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона нарушений апелляционным судом не установлено, требование ООО "Мир Климата" о признании недействительным государственного контракта от 14.01.2016 по предмету: выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске", заключенный в настоящее время между Дирекцией и ООО "Рабочий-1", также подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы истца об обратном с учётом приведённой квалификации возникших между сторонами спора правоотношений судебной коллегией отклоняются.

При этом обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене ввиду наличия безусловных оснований к его отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу N А59-124/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев