Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-2255/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А59-124/2016 N А59-79/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2255/2016

на определение от 02.02.2016 судьи А.С. Белова

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-124/2016 (N А59-79/2016) Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ИНН 6501254166, ОГРН 1136501001823)

к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Сахалинской области" (ИНН 6501073667, ОГРН 1026500520188)

третьи лица: Сахалинское УФАС России, АО "Единая электронная торговая площадка", о признании недействительным решения единой комиссии и признании незаконным действия (бездействия) государственного заказчика,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - ООО "Мир Климата", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "Управление капитального строительства Сахалинской области", Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения единой комиссии и признании незаконным действие (бездействия) государственного заказчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2016 исковое заявление принято к производству суда.

От ООО "Мир Климата" 01.02.2016 потупило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области осуществлять действия по включению ООО "Мир Климата" в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области осуществлять действия по включению ООО "Мир Климата" в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А59-79/2016 объединено в одно производство с делом N А59-124/2016. Объединенному делу присвоен номер А59-124/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предмет ходатайства о принятии обеспечительных мер не связан с предметом настоящего иска. Считает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер нарушает интересы третьих лиц, с которыми истцом могут быть заключены договора до принятия решения по настоящему делу, если таким решением будет отказано в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что ранее по заявлению заказчика, решением антимонопольного органа от 29.01.2016 общество уже было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в которой перечислены действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков, однако в обжалуемом определении не указано какие конкретно действия запрещено совершать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Кроме того, по мнению апеллянта, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил документального подтверждения возможного причинения ему значительного ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в целом доводы апелляционной жалобы поддержало, конкретизировав отдельные из них.

Ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела, судебное заседание, назначенное на 12.05.2016 откладывалось до 07.06.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2016 явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку ограничит права общества на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов в случае включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по делу является признание недействительным решения единой (аукционной) комиссии о признании ООО "Мир Климата" уклонившимся от заключения контракта и признании незаконным действий (бездействия) государственного заказчика. Вместе с тем, признание истца уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом от 11.10.2016, а также факт обращения заказчика в УФАС по Сахалинской области и принятие последним решения по данному обращению, влечет включение истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Данное решение было принято УФАС по Сахалинской области 29.01.2016. При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предмет ходатайства о принятии обеспечительных мер непосредственно связан с предметом настоящего иска.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, фактические действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков истца осуществлены УФАС по Сахалинской области 03.02.2016. Вместе с тем, с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обратился 01.02.2016, то есть после принятия решения о включении в реестр, но до внесения соответствующих действий (03.02.2016). При этом определение о принятии обеспечительных мер было принято судом первой инстанции 02.02.2016, то есть на момент его принятия фактические действия по внесению в реестр недобросовестных поставщиков осуществлены не были.

Данные обстоятельства также опровергают доводы апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было указано какие конкретно действия запрещено совершать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Обеспечительные меры - это процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае, признание незаконным решения единой (аукционной) комиссии о признании ООО "Мир Климата" уклонившимся от заключения контракта и признание незаконными действий (бездействия) государственного заказчика, повлечет необоснованное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, что действительно может повлечь для общества реальные существенные неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при внесении в реестр недобросовестных поставщиков и более того, если в последующем такое внесение будет признано необоснованным, права лица, внесенного в такой реестр нарушаются уже самим фактом внесения в реестр, безотносительно того, с какими контрагентами (государственными или частными) в последующем будет взаимодействовать данное лицо. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер нарушает интересы третьих лиц, с которыми истцом могут быть заключены договора до принятия решения по настоящему делу, если таким решением будет отказано в удовлетворении исковых требований, коллегией отклоняются, поскольку не могут являться безусловным основанием для отмены обеспечительных мер и переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, доказательств реальности нарушения принятыми обеспечительными мерами интересов третьих лиц, апеллянтом не представлено. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил документального подтверждения возможного причинения ему значительного ущерба, также подлежит отклонению.

Поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на соблюдение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены обеспечительных мер или неверной оценки обстоятельств дела, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон по делу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение от 02.02.2016 о принятии обеспечительных мер основной спор по делу А59-124/2016 рассмотрен по существу. Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Климата" в полном объеме. Кроме того, согласно резолютивной части решения от 16.05.2016 суд отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 02.02.2016. Вместе с тем, данный факт также не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, а также учитывает сложившиеся обстоятельства на момент его вынесения. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на определение от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 не вступило в законную силу.

На основании изложенного определение суда от 02.02.2016 отмене не подлежит. В тексте апелляционной жалобы УФАС по Сахалинской области не приведено обоснованных доводов, влекущих необходимость отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции считает принятие обеспечительных мер правомерным и обоснованным.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при проверке обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016 по делу N А59-124/2016 (до объединения дел в одно производство N А59-79/2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев