Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-6838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-293/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Ресурс-Медиа" и ООО "НьюКомп" в лице конкурсного управляющего Ивановой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-15665/12,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Компания Ресурс-Медиа": Матвеев С.В. представитель по доверенности от 10.04.2014 г., удостоверение;

от ООО "НьюКомп": Лещенко В.А. представитель по доверенности от 02.05.2016 г., паспорт;

от ПАО "Промсвязьбанк": Степченков А.В. представитель по доверенности N 257 от 26.01.2015 г., паспорт;

от Митрохиной Е.В.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-15665/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Митрохиной Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

От ПАО "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "НьюКомп" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Компания Ресурс-Медиа" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "НьюКомп" просит приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 г. по делу N А41-15665/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок должника в виде безналичных платежей по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013, ссылаясь на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-15665/14 признан факт осведомлённости ОАО "Промсвязьбанк" о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-15665/14. Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-15665/14 с Митрохиной Елены Викторовны, Котова Алексея Юрьевича, Головкина Евгения Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО "НьюКомп" (ОГРН 1107746885773, ИНН 7720699681) взыскана непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 419.200.369 рублей 62 копейки. В определении от 11.12.2015 суд установил, что Митрохиной Е.В. 01.05.2011 представлена в ОАО "Промсвязьбанк" справка, согласно которой должником в период с мая 2011 года по август 2012 года не планировалось поступления денежных средств достаточных для поддержания кредитного оборота по условиям кредитных договоров N 0423-11-3-0 от 27.07.2011 и N0466-11-2-0 от 27.07.2011.

Суд, в определении от 11.12.2015 пришел к выводу, что по истечению месячного срока начиная с 01.05.2011 уже возникла обязанность у руководителя должника - Митрохина Е.В., а также последующих руководителей со дня их утверждения, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обстоятельства, установленные определением от 11.12.2015, не могут являться основанием для отмены определения суда от 27.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении от 27.11.2013 рассматривался вопрос о правомерности выплаты процентов по кредиту.

Выплата процентов следует основному обязательству.

Сам кредитный договор не оспаривался и не признан недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и которые установлены определением суда от 11.12.2015, учитывались банком при заключении договора кредита.

На обоснованность выплаты процентов по кредиту данные обстоятельства не могут влиять, в том числе как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева