Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-7987/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7987/2016) Пищева А.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. об истребовании документов у руководителя ООО "Лимико" - Пищева А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лимико",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении ООО "Лимико" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

18.12.2015 временный управляющий должника в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации, обратился в арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО "Лимико" - Пищева Александра Алексеевича, перечня имущества ООО "Лимико", в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Лимико" за три года до введения наблюдения.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 25.12.2015 арбитражный суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, обязав руководителя должника ООО "Лимико" - Пищева Александра Алексеевича передать временному управляющему Булатову Алексею Васильевичу перечень имущества ООО "Лимико", в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Лимико" за три года до введения наблюдения.

Пищевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно вынес оспариваемое определение без вызова сторон и проведения судебного заседания. Кроме того, податель жалобы указал, что им как директором должника запрос временного управляющего о предоставлении документов получен не был, по причине его направления по адресу, не имеющему отношения ни к нему, ни к должнику. Судом первой инстанции указанный факт проверен не был.

Временный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Пищева А.А. со ссылкой на то, что определение об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, ни законодательством о банкротстве его обжалование не предусмотрено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководитель должника.

Соответствующих доказательств, равно как и подтвержденных сведений об отсутствии запрошенных документов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о неполучении им запроса временного управляющего о предоставлении документов не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законом о банкротстве обязанность руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерской и иной документации не поставлена в зависимость от получения им соответствующего запроса.

При этом следует отметить, что руководитель должника участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение о введении в отношении ООО "Лимико" процедуры наблюдения. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 12.12.2015, а также на сайте ЕФРСБ с указанием адреса временного управляющего. Таким образом, руководитель был осведомлен как о введении процедуры наблюдения, так и об адресе по которому необходимо передать документацию.

Довод подателя жалобы о необоснованности вынесения обжалуемого определения без вызова сторон и без назначения судебного заседания по рассмотрению заявленных требований также отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.09.2014 N 2283-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения вопроса об истребовании документов. Публичность предусмотрена для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрение вопроса о передаче названных документации и ценностей в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 35. Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.11.2015 N 302-Э15-10995(1)

Таким образом, как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова