Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-8273/12

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-1333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника, ИП Лубкина А.П.: Асташкина М.С., паспорт, доверенность от 11.03.2016,

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Кравцова Сергея Анатольевича, Черепанова Гаврила Васильевича, Леднёва Андрея Александровича, Царева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалоб Кравцова С.А. и Черепанова Г.В. на действия конкурсного управляющего имуществом должника Зайцева Д.Е.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-1333/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лубкина Александра Павловича (ОГРНИП 305667430100057, ИНН 666402053657),

установил:

ИП Лубкин А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него по состоянию на 31.12.2011 кредиторской задолженности в размере 225 146 125,62 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 заявление ИП Лубкина А.П. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.03.2012 в отношении должника ИП Лубкина А.П. введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Решением арбитражного суда от 10.07.2012 ИП Лубкин А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

19 февраля 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба Кравцова С.А., Черепанова Г.В. на действия конкурсного управляющего должника, котором кредиторы просили признать незаконными действия (бездействия) Зайцева Д.Е., выразившиеся в отказе на собрании кредиторов, состоявшемся 13.01.2016 конкурсным кредиторам (Кравцов С.А., Черепанов Г.В.) включить в повестку собрания кредиторов два дополнительных вопроса:

- "Об отстранении Зайцева Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей, конкурсного управляющего ИП Лубкина А.П.";

- "О выборе СРО, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий ИП Лубкин А.П.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы Кравцов С.А., Черепанов Г.В., Леднёв А.А., Царев Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители указывают на ошибочность выводов суда относительно применения гражданского законодательства (ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5); ссылаются на то, что специальные нормы законодательства о банкротстве позволяют включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно в ходе самого собрания и принятие по ним решений в отсутствии на собрании кого-либо из кредиторов. Считают, что приведенные в жалобе действия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Должник в письменном отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить, признать действия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. выразившиеся в отказе на собрании кредиторов, состоявшемся 13.01.2016 конкурсным кредиторам (Кравцов С.А., Черепанов Г.В.) включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы, удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой:

- Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ИП Лубкина А.П.

Собранием принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

Конкурсному управляющему от кредитора Кравцова С.А. и Черепанова Г.В. поступили два дополнительных вопроса для рассмотрения на собрании кредиторов 13.01.2016.

Представитель кредиторов Кузнецов В.С. просил внести в повестку дня собрания кредиторов два дополнительных вопроса:

- Об отстранении Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- О выборе СРО, из числа членов которой Арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий ИП Лубкина А.П.

Как следует из протокола собрания, конкурсный управляющий заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов отклонил. При этом, управляющий сослался на то, что кредиторы: ОАО "Сбербанк России", ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, ИП Курунова С.В., ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО АКБ "Росбанк" имели право на участие в собрании кредиторов 13.01.2016, но не были осведомлены о включении в повестку собрания дополнительных вопросов в ходе самого собрания, решения собрания кредиторов от 13.01.2016 по дополнительному вопросу повестки может быть признано недействительными (ничтожными) по основанию ст. 181.5 ГК РФ.

Полагая отказ конкурсного управляющего по включению в повестку дня дополнительных вопросов неправомерным, кредиторы Кравцов С.А. и Черепанов Г.В. обратились в суд с жалобой действия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения абзаца одиннадцатого п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве в истолковании, допускающем включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно в ходе самого собрания и принятие по ним решений в отсутствие на собрании кого-либо из кредиторов, не могут применяться после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ", которым был дополнен подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу положений п. 2 ст. 15 Закона собранием кредиторов принимается, в частности, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с подпунктом "г" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Правил).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что при проведении собрания кредиторов должника 13.01.2016 арбитражный управляющий не принял от участников собрания заявку о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от кредиторов Кравцова С.А. и Черепанова Г.В., а также голосование по данным вопросам.

Исходя из приведенных выше норм права действия арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., выразившиеся в отклонении заявки на включение в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов противоречат Закону о банкротстве и влекут нарушения прав кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что положения абзаца одиннадцатого п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве не могут применяться после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Так, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 ГК РФ общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Общие положения, содержащиеся в п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 ГК РФ, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-1333/2012 отменить.

Жалобу на действия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. удовлетворить.

Признать недействительным действия (бездействия) Зайцева Д.Е., выразившиеся в отказе конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. на собрании кредиторов 13.01.2016 конкурсным кредиторам (Кравцову С.А., Черепанову Г.В.) включить в повестку собрания кредиторов два дополнительных вопроса:

"1. Об отстранении Зайцева Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лубкина А.П.;

2. О выборе СРО, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий ИП Лубкина А.П.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов