Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-8273/12

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-1333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича: Зайцев Д.Е. (паспорт),

от должника - индивидуального предпринимателя Лубкина Александра Павловича (ИП Лубкин А.П.): Асташкина М.С. (паспорт, доверенность от 11.03.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Д.Е.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года

о признании действий конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. незаконными,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-1333/2012

о признании ИП Лубкина А.П. (ОГРНИП 305667430100057, ИНН 666402053657) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 ИП Лубкин А.П. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 Зайцев Д.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Комлева Ю.Ю.

04.05.2016 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., выразившиеся в:

- не принятии мер для включения в конкурсную массу должника имущества;

- не представлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника (далее - Положение о продаже), балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

- реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб. без письменного решения собрания кредиторов, оформленного протоколом;

- не принятии мер по взысканию задолженности с победителя торгов Измайловой И.А. в пользу должника в размере 165 315 руб. 95 коп. по договору купли-продажи от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., выразившиеся в непринятии мер для включения в конкурсную массу должника имущества; непредставлении собранию кредиторов для утверждения Положения о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.; реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб. без письменного решения собрания кредиторов, оформленного протоколом; непринятии мер по взысканию задолженности с победителя торгов Измайловой И.А. в пользу должника в размере 165 315 руб. 95 коп. по договору купли-продажи от 23.07.2015.

Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы должника на его действия (бездействия) отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт приёма-передачи не подтверждает наличие имущества у должника, подтверждает факт передачи документов, в ходе инвентаризации имущество не выявлено, акт инвентаризации должником подписан без замечаний. Положение о продаже утверждено собранием кредиторов, отдельного Положения о продаже имущества, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб., не может быть. Имущество должника реализовано, доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, не представлено. Измайлова И.А. отказалась от договора купли-продажи, в связи с чем задаток в сумме 73 918 руб. 20 коп. остался у должника, дебиторской задолженности не возникло.

Должник в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что акт приёма-передачи подтверждает наличие имущества, доказательств принятия мер по истребованию имущества не представлено. Сведения о наличии решения собрания кредиторов о реализации имущества путём заключения прямого договора без проведения торгов не представлены. Порядок реализации имущества нарушен, что привело к занижению цены имущества и уменьшению конкурсной массы. Измайлова И.А. не оплатила имущество в полном объёме, мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 165 315 руб. 95 коп. не предпринято.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным возражениям на апелляционную жалобу: иска о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2015, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебной повестки по гражданскому делу N 2-5838/2016, почтового конверта.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 Зайцев Д.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. не принял мер для включения в конкурсную массу должника имущества, поименованного в акте приёма-передачи документов; не представил собранию кредиторов для утверждения Положение о продаже имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.; реализовал имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб. без письменного решения собрания кредиторов, оформленного протоколом; не принял меры по взысканию с победителя торгов Измайловой И.А. задолженности в пользу должника в размере 165 315 руб. 95 коп. по договору купли-продажи от 23.07.2015, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

Удовлетворяя жалобу должника, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцев Д.Е. не принял надлежащих и своевременных мер для включения в конкурсную массу должника имущества, указанного в акте приёма-передачи; Зайцев Д.Е. не представил сведения о наличии решения собрания кредиторов о реализации указанного имущества путём заключения прямого договора без проведения торгов; победитель торгов не произвела оплату имущества в полном объёме, в размере 165 315 руб. 95 коп., конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию с победителя торгов оставшейся суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта приёма-передачи документов, переданных должником конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е., у должника имелось следующее имущество: Монитор ACER VI73В 17, LCD monitor, 5ms, 300cd/m2, 2000:1, 160 (H), 160 (V), black TCO03 (10210140/170708/ПО019082/5, Китай (4 556 руб.), системный блок R-Style Proxima МС 730 Intel Pentium Dual-Core E2200/1024MB/160GB, Россия (14 230 руб.), лента чекавая 57 мм (термо) (55 руб.), регистратор фискальный "Штрих-ФР-К" белый (29 100 руб.), DAIKIN FTXS25C внутренний блок (14 000 руб.), DAIKIN RXH25C/-30 наружный блок (20 000 руб.), DAIKIN ATY 35D Настенный внутренний блок кон-ра (16 000 руб.), DAIKIN ARY 35D Наружный блок кондиционера 3.5/4.05к (24 100 руб.), монтажный комплект N 19т (19 949 руб.), шкаф 19 600*560*604 настенно-напольный 3-секц, ProLine 120 дверь стекло в мет.раме (15 502 руб. 51 коп.), ИБП АРС Smart-UPS 1500VA (980W), 230V, 2U, глубина 457 мм, USB, serial AVR, SmartSlot, Bkack (20 877 руб. 89 коп.), коммутатор 3-Com Switch 4500 50-Port (22 527 руб. 23 коп.), модуль памяти/НРЕ-408854-B21/HP 8GB Reg PC2-5300 2*4GB Kit (22 055 руб. 92 коп.), АТС Panasonic KX-TDA100 с БП ranS(TDA0108) (18 456 руб. 90 коп.), плата Panasonic KX-TDA0180 на 8 внешних аналоговых линий (6 895 руб. 20 коп.), плата Panasonic KX-TDA0170 (7 599 руб.), 8 внутренних гибридных портов, плата Panasonic KX-TDA0174 на 16 внутренних аналоговых портов (8 547 руб. 60 коп.), разъём Amphenol RG-57, с кабелем 5-м (1 912 руб. 50 коп.), системный аппарат Panasonic KX-T7665RU-W (белый) 1 строка, 8DDS (2 142 руб.), телефон Panasonic КХ-TS2351RUB (белый) (9 894 руб.), э/п Panasonic Essential LR6/316 BL4 АА (Alkaline) (459 руб.), радиотелефон DECT Panasonic KX-TG1105 RUM (3 457 руб. 80 коп.), сервер/НРЕ-470064-722/DL180G5 E5440 (2.8GHz-2x6MB) Quad Core, 2GB, LFF SATA/SAS P400-512M-512M BBWC, 2xHDD cables, DVD-RW (76 741 руб. 71 коп.), копир-принтер 7245 (450 208 коп.), устройство чтения карт памяти WC 7228/7235/7245 (19 490 руб. 10 коп.), всего на сумму 828 837 руб. 36 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о своей деятельности, в конкурсную массу включено следующее имущество: копир-принтер 7245 (450 208 руб., регистратор фискальный "Штрих-ФР-К" белый (29 100 руб.), монитор ACER V173B 17, LCD monitor, 5ms, 300cd/m2, 2000:1, 160 (H), 160 (V), black TCO03 (10210140/170708/ПО019082/5, Китай (4556 руб.), АТС Panasonic KX-TDA100 с БП тип S(TDA0108) (18 456 руб. 90 коп.), DA1KIN FTXS25C внутренний блок (14 000 руб.), DAIKIN RXH25C/-30 наружный блок (20 000 руб.), DAIKIN ATY 35D Настенный внутренний блок кон-pa (16 000 руб.), DAIKIN ARY 35D Наружный блок кондиционера 3.5/4.05к (24 100 руб.), всего на сумму 576 420 руб. 90 коп. (л.д. 10-37).

Установив, что имущество на сумму 252 416 руб. 46 коп. (828 837 руб. 36 коп. - 576 420 руб. 90 коп.), указанное в акте приёма-передачи документов, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. в конкурсную массу должника не включил, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер для включения в конкурсную массу должника указанного имущества.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не учёл следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсным управляющим п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что с открытием конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника - индивидуального предпринимателя (включая как недвижимое имущество, так и денежные средства), не допускать распоряжения имуществом со стороны должника, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет получения исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника.

Зайцев Д.Е. конкурсным управляющим имуществом должника утверждён

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012.

Следовательно, должник в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязан был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поименованное в акте приёма-передачи документов спорное имущество фактически передавалось должником конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. и было принято им в введение, в материалах дела отсутствуют.

Должником также не представлены доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения и находится у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер для включения в конкурсную массу должника спорного имущества является ошибочным, в связи с чем, жалобу должника в данной части следует признать необоснованной.

Согласно ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. На основании рыночной стоимости имущества, определенной таким оценщиком, решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи выставляемого на торги имущества.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно отчёту об оценке N 01/11/12/-06 от 01.11.2012, рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу, составила 85 505 руб. 99 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о своей деятельности следует, что имущество, включённое в конкурсную массу, реализовано им 30.01.2014 по цене 27 000 руб.

Доказательства реализации имущества должника в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем отсутствие решения собрания кредиторов об установлении порядка реализации имущества должника само по себе не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего.

Доказательств, того что реализация имущества должника по цене, определенной независимым оценщиком, повлекла нарушение прав и законных интересов, а также причинила убытки должнику и кредиторам, не имеется.

При недоказанности нарушения прав и законных интересов должника при реализации конкурсным управляющим имущества должника, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. в непредставлении собранию кредиторов для утверждения Положения о продаже имущества должника, реализации имущества должника без письменного решения собрания кредиторов, оформленного протоколом.

С учётом указанного, выводы суда первой инстанции о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. в данной части следует признать необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника проведены торги в форме аукциона, организатором которых являлся должник в лице конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (л.д. 39-40).

23.07.2015 должником в лице конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. (продавец) и Измайловой И.А. (участник торгов) заключён договор купли-продажи транспортного средства, цена договора составила 240 234 руб. 15 коп.

Во исполнение договора Измайлова И.А. внесла задаток в размере 73 918 руб. 20 коп.

Оставшиеся денежные средства в сумме 165 315 руб. 95 коп. Измайлова И.А. в счёт исполнения условия договора об оплате не перечислила.

При отсутствии доказательств принятия мер по взысканию с Измайловой И.А. задолженности, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. по непринятию мер по взысканию задолженности с победителя торгов Измайловой И.А. в пользу должника в размере 165 315 руб. 95 коп. по договору купли-продажи от 23.07.2015.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, после заключения договора Измайлова И.А. отказалась от принятия приобретённого имущества должника, имущество осталось в конкурсной массе.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, Измайлова И.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к должнику о расторжении договора купли - продажи от 23.07.2015.

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. отсутствовали основания для взыскания задолженности с победителя торгов Измайловой И.А. по договору купли-продажи от 23.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности жалобы должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции от 25.07.2016 подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-1333/2012 отменить.

В удовлетворении жалобы должника Лубкина Александра Павловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова