Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-1309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Багаевой З.З.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-1309/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-16)

по иску Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" (ОГРН 1023601584291, ИНН 3665009908, адрес: 394070, обл., г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Багаевой З.З. (ОГРНИП 311774630600713)

о взыскании неустойки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Багаевой З.З.

о взыскании суммы обеспечения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чечеткина Е.С. по доверенности от 18.11.2016, Гуськов Е.Н. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: Гассиев Г.З. по доверенности от 28.05.2014, Шульгин А.Н. по доверенности от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Багаевой З.З. о взыскании неустойки в размере 1 240 643,28 руб.

Индивидуальный предприниматель Багаева З.З. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с истца суммы обеспечения в размере 620 321,64 руб.

Решением суда от 02.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2014.221442 на поставку медицинской, цена контракта составляет 12 406 432 руб. 84 коп.

В десятидневный срок, предусмотренный п.3.1 контракта, товар не поставлен ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено решение N 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении его по истечении 10 дней с даты получения последним указанного решения.

05.09.2014 ответчиком поставлен товар, однако товаросопроводительные документы на него не представлены.

Истцом начислена неустойка на основании п.7.1.2 контракта в размере 1 240 643,28 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушен п.9.5 контракта, согласно которому заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения последним письменного требования поставщика либо в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон вернуть поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, в размере 620 341,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки истцом определена неверно, данная сумма может быть удержана из обеспечительного платежа ответчика, при этом ответчик обязательства по поставке медицинской мебели не выполнил, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Доводы жалобы ответчика об исполнении им обязательств надлежащим образом, поставке товара, обязанности истца возвратить обеспечительный платеж отклоняются судом.

В соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из п.7.1.3 государственного контракта усматривается, что сторонами в качестве условия возврата обеспечительного платежа согласовано надлежащее исполнение условий контракта.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара.

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Последним днем поставки являлось 29.08.2014.

Между тем доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком в указанный срок, ответчиком не представлено, не опровергнут факт правомерности отказа истца от контракта по правилам ст.ст.450.1 и 523 Гражданского кодекса РФ, а также п.п.8.1, 8.2 государственного контракта.

Согласно п.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п.п.13, 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако и 12.09.2014, в день, определенный в соответствии с вышеизложенными нормами, ответчиком не исполнены обязанности по поставке.

Товарная накладная N 44 от 29.08.2014 истцом не подписана.

В материалы дела представлен акт от 08.09.2014, из которого усматривается, что ответчиком предпринималась попытка поставки части товара, однако даже часть товара условиям госконтракта не соответствовала и истцом принята не была.

Сведения из транспортной накладной N 08/0001222 от 29.08.2014 о том, что сдача груза имела место 08.09.2014 по адресу истца (Воронеж, ул.Тепличная, 1), опровергаются данными ООО ЧОП "Вымпел" согласно книге учета, из которой усматривается, что автомобиль ответчика пребывал на территории истца с 08 час. 20 минут до 08 час. 25 мин.

Более того, комиссией заказчика 05.09.2014 установлено несоответствие представляемого ответчиком товара условиям договора, также заказчиком указано, что в нарушение п.4.8 государственного контракта ответчиком не представлены сертификаты на товар.

Впоследствии поставщик не отвечал на письма заказчика относительно вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о возможности удержания суммы неустойки истца, пересчитанной в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 620 341 руб. 64 коп., из суммы обеспечительного платежа ответчика в размере 642 820, 38 руб. признается судом правомерным и обоснованным, соответствующим правовой природе обеспечения исполнения обязательств и ответственности за их нарушение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано по причине того, что разрешение настоящего спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-1309/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова