Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38696/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-1309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-1309/16, вынесенное судьей Е.Ю. Давледьяновой

по иску казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" (ИНН 3665009908) к ИП Багаевой З.З. (ИНН 771470688623) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

казенное учреждение здравоохранения Воронежской области Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне о взыскании неустойки в размере 1 240 643,28 руб.

ИП Багаевой З.З. в рамках нестоящего дела были заявлены встречные требования к КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой" о взыскании обеспечения в размере 620 321, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-1309/16-31-16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017 индивидуальному предпринимателю Багаевой З.З. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Багаева З.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с истца по первоначальному иску.

Кроме того, ответчик по встречному иску также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 549 руб. с ИП Багаевой З.З.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвистневой" о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено;

заявление ИП Багаевой З.З. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, в пользу ИП Багаевой З.З. с истца по первоначальному иску взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной, истец не является проигравшей стороной по делу с учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2016 между ИП Багаевой З.З. и адвокатом Шульгиным А.Н. заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг; факт оказания и оплаты исполнителю юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 13.02.2018 и платежным поручением N 4 от 12.02.2018.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика по первоначальному иску на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 112 АПК РФ, разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно установлено судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017.

При этом заявитель обратился с заявлением 06.04.2018, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку сведения о судебных актах, вынесенных по делу, размещаются в открытом доступе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-1309/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко