Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6803/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-50824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Бедака Р.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АЗР Моторс Пушкино": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Черного М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бедака Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-50824/15 по заявлению Бедака Р.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "АЗР Моторс Пушкино",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года делу N А41-50824/15 в отношении ООО "АЗР Моторс Пушкино" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чернов М.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 14 ноября 2015 года.

11 декабря 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Бедака Романа Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 200 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 21 000 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 50).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бедак Роман Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела им представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности в сумме 221 000 000 рублей (л.д.52).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Представители: Бедака Р.И., ООО "АЗР Моторс Пушкино", временного управляющего Черного М.В., а также представитель Кучмы А.С., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ООО "АЗР Моторс Пушкино" задолженности в сумме 200 000 000 рублей - основного долга и 21 000 000 рублей - процентов за пользование суммой займа Бедаком Р.И. в материалы дела представлены: договор процентного денежного займа от 19 февраля 2014 года, по условиям которого гражданин Бедак Р.И. передает в собственность гражданина Кучмы А.С. денежные средства в сумме 211 000 000 рублей, а гражданин Кучма А.С. обязуется вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых (л.д. 5).

В подтверждение фактического предоставления денежных средств заемщику заявителем - Бедаком Р.И. представлены лишь: акт приема-передачи денежных средств в сумме 211 000 000 рублей от 19.02.2014 г. к договору процентного денежного займа (л.д. 7, 8) и расписка от 19 февраля 2015 года о возврате Кучмой А.С. займа на сумму 11 000 000 рублей (л.д.8).

Заявителем настоящего требования представлен также договор поручительства N 1902/2014 г. от 19.02.2014 г., заключенный между гражданином Бедаком Р.И. и ООО "АЗР Моторс Пушкино" (л..д. 11-12).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Бедаком Романом Ивановичем в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами возникновения у должника перед Бедаком Р.И. обязательства на сумму 221 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, требование Бедака Р.И. основано на передаче гражданину Кучме А.С. наличных денежных средств (л.д. 2-3).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бедак Роман Иванович на момент предоставления гражданину Кучме А.С. денежных средств в сумме 211 000 000 рублей - 19 февраля 2014 года располагал денежными средствами в указанной сумме.

В своем заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Бедак Р.И. не указал источник поступления денежных средств в такой значительной сумме - 221 000 000 рублей, которая согласно акту от 19.02.2014 г. была им единовременно передана Кучме А.С.

Бедаком Р.И. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 221 000 000 рублей на дату 19.02.2014 г., в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

В заседание арбитражного апелляционного суда Бедак Роман Иванович не явился.

Каких-либо доказательств наличия у него денежных средств в сумме 221 000 000 рублей 19 февраля 2014 года Бедак Р.И. апелляционному суду не представил.

Подлинник акта приема-передачи денежных средств от 19.02.2014 г. ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "АЗР Моторс Пушкино" в пользу Бедака Р.И. задолженности в сумме 221 000 000 рублей в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, каким образом (на какие цели) были израсходованы Кучмой А.С. полученные от Бедака Р.И. денежные средства,

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года рассмотрение дела было отложено. При этом суд предложил заявителю - Бедаку Р.В. представить доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между Бедаком Р.В. и Кучмой А.С. (л.д. 32).

Между тем, такие доказательства заявителем настоящего требования не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им доказательства, а именно: копия договора процентного денежного займа от 19.02.2014 г.; копия акта приема-передачи денежных средств от 19.02.2014 г.; копия расписки от 19.02.2015 г.; копия претензии от 19.02.2015 г.; копия гарантийного письма от 21.02.2015 г.; копия договора поручительства N 1902//2014 от 19.02.2014 г. и копия протокола заседания Совета директоров ООО "АЗР Моторс Пушкино" N 7 от 19.02.2014 г., - являются надлежащими доказательствами (л.д. 56), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены подлинники указанных документов.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленных Бедаком Р.В. требований - о включении требований на основании заемного обязательства в реестр требований кредиторов должника, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 807 ГК РФ, 65 и 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении обоснованности заявления Бедака Р.В. относятся следующие обстоятельства: позволяло ли его финансовое положение, с учетом его доходов предоставить заемщику денежные средства в сумме 211 000 000 рублей на дату - 19.02.2014 г., а также, каким образом полученные средства были потрачены заемщиком - Кучмой А.С.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-50824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов