Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-6329/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-100453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ БИЧ ОТЕЛЬ": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны: Рубцова Т.В. представитель по доверенности от 29.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-100453/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению временного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны о принятии обеспечительных мер, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ БИЧ ОТЕЛЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ БИЧ ОТЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - временный управляющий Пушнова Е.С.).

Временный управляющий Пушнова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав на помещения, находящиеся в многофункциональном гостинично-оздоровительном комплексе на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:129 по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, г/п Мытищи, д. Новогрязново, уч. 30/19, 37/19/, 31/19, 34/19, 36/19, 33/19, 32/19, 35/19, без предварительного согласия временного управляющего, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, зарегистрированных в ЕГРП за следующими номерами: рег.N 50- 50-12/111/2014-139 от 05.11.2014; рег.N 50-50-12/111/2014-093 от 05.11.2014; рег.N 50-50- 12/113/2014-353 от 12.11.2014; рег.N 50-50-12/122/2014-338 от 08.12.2014; рег.N 50-50- 12/122/2014-233 от 08.12.2014; рег.N 50-50-12/129/2014-106 от 23.12.2014; рег.N 50-50- 12/129/2014-090 от 24.12.2014; рег.N 50-50-12/014/2012-293 от 24.07.2012; рег.N 50-50- 12/091/2012-33 5 от 23.10.2012; рег.N 50-50-121106/2012-099 от 20.11.2012; рег.N 50-50- 12/040/2013-013 от 18.03.2013; рег.N 50-50-12/028/2013-210 от 17.04.2013; рег.N 50-50- 12/046/2013-194 от 22.04.2013; рег.N 50-50-12/028/2013-276 от 22.04.2013; рег. N 50-50- 12/100/2013-440 от 25.10.2013; рег.N50-50-12/106/2012-057 от 27.12.2013; рег.N50-50- 12/029/2014-012 от 20.02.2014; рег.N50-50-12/029/2014-006 от 20.02.2014; рег.N50-50- 12/029/2014-009 от 20.02.2014; рег.N50-50-12/029/2014-393 от 26.02.2014; рег.N50-50- 12/118/2012-265 от 27.02.2014; рег.N50-50-12/048/2014-002 от 21.04.2014; рег.N50-50- 12/052/2014-007 от 06.05.2014; рег.N50-50-12 058/2014-036 от 27.05.2014; рег.N50-50- 12/058/2014-033 от 27.05.2014; рег.N50-50-12/058/2014-323 от 28.05.2014; рег.N50-50- 12/060/2014-264 от 04.06.2014; рег.N50-50-12/066/2014-058 от 23.06.2014; рег.N50-50/012- 50/012/008/2015-1735/1 от 05.02.2015; рег.N50-50/012-50/012/008/2015-1745/1 от 06.02.2015; рег.N50-50/012-50/012/008/2015-1742/1; рег.N50-50/012-50/012/008/2015-1736/1 от 06.02.2015; рег.N50-50/012-50/012/008/2015-3582/1 от 20.02.2015; рег.N50-50/012- 50/012/008/2015-3599/1 от 20.02.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-2391/1 от 05.03.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-2396/1 от 05.03.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015- 2394/1 от 05.03.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-4635/1 от 28.04.2015; рег.N50-50/012- 50/012/005/2015-5552/1 от 20.05.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-5558/1 от 20.05.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-5554/1 от 20.05.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015- 6087/1 от 03.06.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-6398/1 от 17.06.2015 48.рег.N50- 50/012-50/012/005/2015-6399/1 от 17.06.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-6998/1 от 07.07.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-6994/1 от 07.07.2015; рег.N50-50/012- 50/012/005/2015-6996/1 от 07.07.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-6989/1 от 07.07.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-8017/1 от 10.08.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015- 8123/1 от 12.08.2015; рег.N50-50/012-50/012/005/2015-9092/1 от 16.09.2015 56; рег.N50- 50/012-50/012/005/2015-9089/1 от 16.09.2015; рег.N50-50/012-50/012/009/2015-139/1 от 23.10.2015; рег.N50-50/012-50/012/009/2015-352/1 от 03.11.2015; рег.N50-50/012- 50/012/009/2015-531/1 от 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Пушнова Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий Пушная Е.С. ссылается на то, что 15 марта 2016 года должнику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-16-4357-2016, ввиду чего, существует вероятность отчуждения объектов недвижимости, в отношении которых последний испрашивает меры.

Кроме того, временный управляющий должника указывает на возможность оспаривания договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2015 года.

Между тем, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Совершение мероприятий, направленных на отчуждение объектов недвижимости, в отношении которых временный управляющий испрашивает меры, а также возможность причинения значительного ущерба должнику временным управляющим не доказаны.

Учитывая, что временным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицам совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Ссылка временного управляющего на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-48648/2015 стоимость помещений, являющихся объектом долевого строительства, существенно занижена, а также на возможность обжалования договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2015 года недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав на помещения, находящиеся в многофункциональном гостинично-оздоровительном комплексе.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "ПСФ "АльфаСтрой" было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делуN А41-48648/2015, в соответствии с которым ООО "Адмирал Бич Отель" признает задолженность перед ООО "ПСФ "АльфаСтрой" по договору строительного подряда N 30/09-11 ГП от 30 сентября 2011 года и обязательствам ООО "ПСФ "АльфаСтрой" перед ООО "Адмирал Бич Отель" по договору участия в долевом строительстве гостинично-оздоровительного комплекса N В-001 от 09 октября 2015 года (зарегистрирован 23.10.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером N 50-50/012-50/012/009/2015-139/1) на общую сумму 91058744 руб. 52 коп.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения от 26 ноября 2015 года по делу N А41-48648/2015 вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-100453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов