Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-8133/15

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А71-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Будилова Владимира Александровича: Будилов В.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015),

от кредитора - "Kipling Holding LLP": Канаев С.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2016 N 9),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - "Kipling Holding LLP"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2016 года

от отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования "Kipling Holding LLP" в размере

4 585 000 руб.,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-2270/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Штурвал" (ООО "ТГ "Штарвал", ОГРН 1051802347850, ИНН 1835067039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "ТГ "Штурвал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Будилов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

17.08.2015 Компания Kipling Holding (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере 4 920 693 руб. 18 коп., в том числе: 3 998 058 руб. основной долг, 922 635 руб. 18 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 заявление кредитора принято к производству и определено, что оно будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском кредитором срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Будилов В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор не пропустил срока исковой давности, истекающего 24.01.2016 в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не выяснялось отсутствие или наличие у кредитора возражений относительно пропуска срока исковой давности. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, обязательным для суда, рассматривающего дело.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что кредитор нарушил условие контракта и не сообщил о времени, месте, способе и адресе поставки товара, в связи с чем, должник не имел возможности поставить товар по контракту, п. 4.1 контракта о штрафных санкциях за несвоевременную поставку товара не применим.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 об оставлении иска без рассмотрения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключён контракт от 14.06.2012 N SP.119, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю модель М2150 б/у. 1978 года изготовления, массой 10 тс, стоимостью 200 000 долларов США, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях настоящего контракта, "Инкотермс 2010" (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 3.1 контракта продавец должен отгрузить товар в течение 60 дней с момента подписания контракта. Возможна досрочная отгрузка при согласовании с покупателем.

Согласно п. 5.1 контракта покупатель оплачивает первый авансовый платёж в размере 30% от полной стоимости товара в течение 10 банковский дней после подписания контракта сторонами 60 000 долларов США.

Согласно п. 5.2 контракта второй авансовый платёж в размере 30% от полной стоимости товара 60 000 долларов США вносится покупателем после отгрузки верхних частей молота, оставшаяся часть стоимости товара в размере 40% выплачивается после отгрузки шабота и подшаботной части молота.

Перечисление 11.07.2012 первого авансового платежа в сумме 60 000 долларов США подтверждается платёжным поручением от 14.06.2012 N 20 (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Будилов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Будилов В.А.

Ссылаясь на то, что товар по контракту должником не поставлен, денежные средства в сумме 60 000 долларов США не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 920 693 руб. 18 коп., в том числе: 3 998 058 руб. основной долг, 922 635 руб. 18 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления кредитора в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований на сумму 4 920 693 руб. 18 коп. кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по поставке товара по контракту от 16.06.2012 N SP.

Факт перечисления кредитором должнику 11.07.2012 первого авансового платежа в сумме 60 000 долларов США подтверждается платёжным поручением от 14.06.2012 N 20.

Доказательства, свидетельствующие о поставке кредитору товара, предусмотренного контрактом от 16.06.2012 N SP или возврата кредитору авансового платежа, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.2 ст.194 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 контракта товар должен быть поставлен покупателю не позднее 15.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что право кредитора требовать возврата уплаченных по контракту денежных средств в сумме 60 000 долларов США возникло с 15.08.2012.

С заявлением о включении требования в размере 4 920 693 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд согласно штемпелю на почтовом конверте 17.08.2015.

С учётом того, что 15 и 16.08.2015 были нерабочими днями, требование сдано кредитором в организацию связи в первый рабочий день 17.08.2015 до двадцати четырех часов последнего дня срока, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

По расчёту кредитора размер задолженности, исходя из установленного ЦБ РФ на 16.11.2015 курса иностранной валюты к рублю - 66,6343 руб. за 1 доллар США, составляет 3 998 058 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 922 635 руб. 18 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку срок исковой давности кредитором не пропущен, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по контракту от 16.06.2012 N SP или возврата аванса, требование кредитора в размере 4 920 693 руб. 18 коп., в том числе: 3 998 058 руб. основной долг, 922 635 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2016 года по делу N А71-2270/2015 отменить.

Включить требование "Kipling Holding LLP" в размере 4 920 693 рублей 18 копеек, в том числе 3 998 058 рублей основного долга, 922 635 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Штурвал".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов