Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-7587/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-2415/12 настоящее постановление изменено

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Квенцер О.В., доверенность от 29.03.2016 г.,

Кротовой Е.Н. и её представителя Кротова И.И. по доверенности от 16.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кротовой Е.Н. (рег. N 07АП-7587/10 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-10051/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КФ "Строй Монтаж 3",

(заявления конкурсного управляющего должника и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 17.05.2011 г. должник - ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

29.08.2014 г. уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Карасева Сергея Александровича и Кротовой Елены Николаевны, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 260 000 рублей 45 копеек.

06.04.2015 конкурсный управляющий Вайдурова Евгения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - Кротовой Елены Николаевны и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 12 463 246 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 07.04.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - бывшего руководителя должника Кротову Е.Н. и взыскал с нее в пользу должника денежные средства в размере 12 463 246 рублей 36 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 определение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на то, что суды, делая вывод о недоказанности вины Карасева С.А. в преднамеренном банкротстве, не указали, что преднамеренное банкротство наступило по вине Кротовой Е.Н., поскольку ООО "Строй Монтаж 3" не могло быть доведено до банкротства в период с 08.04.2010 (заключение сделок) по 14.04.2010 (принятие решения о ликвидации). В материалах дела отсутствует подтверждение взаимосвязи ликвидации ООО "Евростиль" и невозможности возврата ликвидных активов с действиями Кротовой Е.Н. При новом рассмотрении дела суду предписано установить правомерность (неправомерность) действий Кротовой Е.Н., Карасева С.А., размер субсидиарной ответственности, причинно-следственную связь между действиями Кротовой Е.Н., Карасева С.А. и несостоятельностью (банкротством) ООО "Строй Монтаж 3", дать оценку заключению арбитражного управляющего Гареева Р.А. о преднамеренном банкротстве должника.

При повторном рассмотрении дела, 04.03.2016 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

От конкурсного управляющего поступили письменные уточнения, в которых конкурсный управляющий просила суд привлечь к субсидиарной ответственности Кротову Е.Н. и ликвидатора должника Крука А.Б., и взыскать с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 12 463 246 рублей 36 копеек.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 г. Кротова Елена Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с неё взысканы в пользу должника - ООО Коммерческая фирма "Строй монтаж 3", денежные средства в размере 12 463 246 рублей 36 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кротова Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований к Кротовой Е.Н. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Кротовой Е.Н. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника. Не установлена ликвидность переданных активов. Не доказана недобросовестность её действий при заключении договора подряда. О намерении участника должника Карасева С.А. ликвидировать общество она не знала. Выводы суда о выводе активов при заключении инвестиционного договора не соответствуют обстоятельствам дела. При наличии оснований для оспаривания указанных сделок, участник общества и ликвидатор должны были оспорить их. Суд первой инстанции не дал оценку виновным действиям Карасева С.А., который утверждал промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие все совершённые ООО "Строй Монтаж 3" сделки. Не оценён довод ФНС России о том, что именно учредители, являющиеся основными кредиторами и руководителями должника, в разные периоды времени принимали решения об отвлечении денежных средств с объекта должника на другие строящиеся аффилированными лицами объекты, а также заключали иные крупные сделки, кредиторская задолженность по которым была положена в основу заявления ликвидатора о признании ООО "Строй Монтаж 3" банкротом.

В судебном заседании Кротова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, представила письменные пояснения к ней, из которых следует, что судом первой инстанции нарушены её процессуальные права на личное участие в судебном заседании. Между действиями Кротовой Е.Н. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, к банкротству должника привели неправомерные действия иных лиц. Договор подряда был расторгнут не по причине невозможности выполнения работ организацией подрядчика, а по причине принятия участником должника решения о ликвидации. К моменту назначения Кротовой Е.Н. руководителем должника, у последнего финансовых средств фактически не было. По заключенным договорам оплата производилась не денежными способами. Заключение договора подряда было вызвано необходимостью завершения строительства дома.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы относительно незаконности привлечения Кротовой Е.Н. к субсидиарной ответственности отклонили за необоснованностью, указав на наличие оснований для принятия обжалуемого судебного акта.

При этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании указала на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и участника должника Карасева С.А. солидарно с Кротовой Е.Н. по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карасева С.А., а в остальной части - оставлению без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта не-исполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно - следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исполнив указания кассационной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий Кротовой Е.Н. по выводу ликвидных активов общества без предоставления встречного исполнения обязательств, а также не разумность и недобросовестность её действий при заключении сделок, что привело к банкротству общества, сделал законный и обоснованный вывод о виновном причинении Кротовой Е.Н. вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами то, что 08.04.2010 между ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО "СМУ-3/1" заключен договор подряда N 2-21.

В соответствии с данным договором, подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома, а заказчик - ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 18 102 077 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику всю сумму авансом не позднее 25.04.2010.

В тот же день - 08.04.2010, между ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО "СМУ-3/1" заключено соглашение о прекращении обязательства отступным.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения обязательство должника перед ООО "СМУ-3/1" по оплате работ по договору подряда, возникшее на основании п.п. 1.1, 2.1, 6.1 договора подряда N 2-21 от 08.04.2010 в размере 18 102 077 рублей, подлежит прекращению в силу предоставления должником кредитору взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По соглашению от 08.04.2010 должник передает в собственность кредитору в качестве отступного требование об уплате денежных средств в размере 23 100 000 рублей к ООО "Ев-ростиль", принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором купли-продажи векселей от 31.03.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям.

При этом требование об уплате денежных средств, указанное в пункте 1.2 договора, передается по цене, равной размеру прекращаемого, в соответствии с п.1. 1 договора, обязательства - 18 102 777 рублей.

Таким образом, ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" в лице руководителя Кротовой Е.Н. 08.04.2010 взяло на себя обязательства оплатить еще не выполненные ООО "СМУ-3/1" работы на сумму 18 102 077 рублей и в тот же день прекратило данное обязательство путем передачи ООО "СМУ-3/1" крупного актива на сумму 23 100 000 рублей.

Через пять дней с момента заключения вышеуказанных сделок, то есть 14.04.2010, участником должника Карасевым С.А. принято решение о ликвидации ООО КФ "Строй Монтаж 3".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что директором должника совершены недобросовестные действия по выводу ликвидных активов должника без предоставления встречного исполнения обязательств, так как работы ООО "СМУ-3/1" по договору подряда в итоге не были выполнены. При этом, даже после расторжения ликвидатором должника договора подряда от 08.04.2010, денежные средства должнику не возвращены, а дебитор ООО "Евростиль" ликвидирован в 2013 году.

02.03.2010 между ООО КФ "Строй Монтаж 3" и ООО "Компания "НК" заключен до-говор N 2/К-20 стр об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого после окончания строительства ООО КФ "Строй Монтаж 3" передает по акту приема-передачи ООО "Компания "НК" в собственность в многоквартирном кирпичном жилом доме с под-земной автостоянкой N 20, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, следующие жилые и нежилые помещения:

- двухкомнатная квартира N 211,

- офис N 9, общей площадью 127,9 кв.м.,

- офис N 10, общей площадью 125,8кв.м.,

- офис N 5/4, общей площадью 35 кв.м.,

- офис N 8, общей площадью 144,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2/К-20 стр об инвестиционной деятельности сумма инвестиционного взноса составляла 14 180 600 рублей. ООО "Компания "НК" обязалось внести инвестиционный взнос до 26.03.2010.

26.03.2010 между сторонами заключено соглашение об отступном N 26-03/10, согласно условиям которого, в соответствии со статьей 409 ГК РФ, обязательство ООО "Компания "НК" перед ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" по внесению инвестиционного взноса по договору N 2/К-20 стр об инвестиционной деятельности подлежит прекращению полностью в размере 14 180 600 рублей в силу предоставления ООО "Компания "НК" в собственность ООО КФ "Строй Монтаж 3" в качестве отступного простого векселя серии АБ N 0002236 от 26.03.2008 г., номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, эмитент ЗАО "Сибсельхозинвест", срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2012. Указанный вексель оценен сторонами и передан по стоимости 14 180 600 рублей в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной оценщиком ООО "Медведев и Партнеры".

26.03.2010 простой вексель от 26.03.2008 г., номинальной стоимостью 120 000 000 рублей передан ООО КФ "Строй Монтаж 3" в лице Кротовой Е.Н. по акту приема-передачи.

Руководителем должника Кротовой Е.Н. не принимались действия по погашению кредиторской задолженности, несмотря на то, что вывод активов должника был возмездным, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи векселя от 26.03.2010 номинальной стоимостью 120 000 000 рублей.

Руководитель должника - Кротова Е.Н., получив от ООО "Компания "НК" вексель, номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, заключила с ООО "Евростиль" договор купли-продажи векселей и затем по акту приема-передачи передала ООО "Евростиль" вексель номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи векселя от 31.03.2010, представленной Кротовой Е.Н. в материалы дела (л.д. 116, том 2).

Не получив фактического исполнения по договору купли-продажи векселей, заключенному с ООО "Евростиль", 08.04.2010 Кротова Е.Н. передала в собственность ООО "СМУ-3/1" в качестве отступного требование об уплате денежных средств в размере 23 100 000 рублей к ООО "Евростиль", принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором купли-продажи векселей от 31.03.2010.

Материалами дела также установлено, что кредитор должника - ООО "ГласСервис" обращался к арбитражному управляющему Грабовскому Д.Р. с требованием оспорить сделки должника - договор подряда от 08.04.2010 и соглашения от 08.04.2010 о прекращении обязательств отступным для того, чтобы вернуть в конкурсную массу право требования к ООО "Евростиль" в размере 23 100 000 рублей.

Вместе с тем, Грабовским Д.Р. было отказано в оспаривании указанных выше сделок, поскольку ООО "Евростиль" на тот момент было исключено из реестра юридических лиц, как недействующее, а именно 19.02.2013.

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 по делу N А45-10051/2010 (л.д. 134, том 2).

При повторном рассмотрении дела, сторонами не представлено каких- либо новых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что отчуждение активов должника происходило с помощью расчетов не денежными способами организациям, которые фактическую деятельность не осуществляли (ООО "Евростиль") и после заключения сделок с должником исключены из ЕГРЮЛ (ООО "Евростиль") и признаны банкротами (ООО "СМУ 3/1").

Апелляционный суд считает, что материалами дела доказаны обстоятельства по выводу бывшим руководителем должника Кротовой Е.Н. актива должника на сумму 23 100 000 рублей (отступное в пользу ООО "СМУ-3/1" в виде требования с ООО "Евростиль" денежных средств в размере 23 100 000 рублей).

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой ин-станции о том, что действия Кротовой Е.Н. по заключению договора подряда, соглашения о прекращении обязательств отступным нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку руководитель Кротова Е.Н. приняла решение оплатить заранее, еще не выполненные подрядные работы путем передачи крупного актива на сумму 23 100 000 рублей, тогда как в указанный период у должника имелась кредиторская задолженность перед ФГУП "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" на сумму 375 160 рублей 58 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу N А45-11359/2010, перед кредитором Ачкасовой Т.А, на сумму 1 156 663 рубля, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу N А45-20349/2010), перед кредитором ООО ПК "Мегалайн" на сумму 1 236 323 рубля 32 копейки. При этом, обязательство об оплате возникло у должника 01.09.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 по делу N А45-27028/2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действиями бывшего руководителя должника Кротовой Е.Н. по заключению указанных выше сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что должник был доведен до банкротства именно вследствие отчуждения ликвидных активов должника, поскольку после заключения невыгодных для должника сделок, руководитель должника не предпринимал мер по погашению кредиторской задолженности, следствием чего явилось обращение кредитора ООО "Мегалайн" в суд с заявлением о признании ООО "Строй Монтаж 3" банкротом.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд Кротова Е.Н. не представила убедительных доводов и доказательств экономической обоснованности заключения сделок с ООО "СМУ 3/1" и ООО "Евростиль". Неразумность и недобросовестность действий руководителя Кротовой Е.Н. заключается в том, что получив от ООО "Компания НК" вексель на сумму 120 000 000 рублей, зная, что организация находится в затруднительном финансовом положении, заключила договор купли-продажи векселя с ООО "Евростиль", и, не дожидаясь от указанной организации оплаты, передала право требования ООО "СМУ 3/1". При этом, еще до того, как указанная организация обязалась выполнить подрядные работы.

Причинно-следственная связь между невозможностью возврата ликвидных активов организации вследствие ликвидации ООО "Евростиль" и действиями Кротовой Е.Н. в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела доказана недобросовестность и не разумность действий Кротовой Е.Н. по выводу ликвидных активов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в отношении Кротовой Е.Н.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях руководителя должника по выводу активов общества, повлекших впоследствии несостоятельность общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника Карасева С.А., является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Карасев С.А. является единственным участником должника ООО КФ "Строй Монтаж 3".

Действительно, сам по себе факт осуществления контроля над деятельностью должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что сразу после заключения должником сделок по выводу ликвидных активов общества без предоставления встречного исполнения обязательств, учредителем должника Карасевым С.А. принято решение о ликвидации ООО "КФ "Строй Монтаж 3", то есть, после того, как ООО "СМУ-3/1" приняло на себя обязательства достроить объект должника, должник, не дожидаясь получения исполнения по договору подряда, который он фактически уже оплатил путем предоставления отступного, принимает решение о ликвидации. При этом, на момент совершения указанных действий должник уже имел кредиторскую задолженность.

Участник общества Карасев С.А. должен был обладать и обладал в силу положений устава общества и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью информацией о финансовом состоянии должника и при принятии решения о ликвидации не мог не знать о заключенных Кротовой Е.Н. сделках.

Из заключения временного управляющего Гареева Р.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО КФ "Строй Монтаж 3" следует, что в период, непосредственно предшествующий заключению спорных договоров, а также в последующий период, произошло резкое ухудшение показателей, характеризующих состояние должника.

При этом, материалы дела и хронология событий указывают на согласованность и взаимную связь действий директора общества Кротовой Е.Н. и участника должника Карасева С.А. на вывод ликвидных активов общества с последующей ликвидацией должника, при отсутствии действий указанных лиц, направленных на восстановление финансовой состоятельности общества и погашение возникшей кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Карасев С.А. не представил доказательств того, что в преддверии банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах общества, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не имеется.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника председателя ликвидационной комиссии Крука А.Б., поскольку суду не представлены доказательства того, что указанное лицо своими действиями, либо бездействием привело организацию к банкротству.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также размер ответственности подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доказательств, позволяющих снизить размер ответственности, податель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд не связан размером требований, указанным в соответствующем заявлении, а в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен исходить из фактического размера установленных кредиторских требований.

Учитывая, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности не усматривается, апелляционный суд считает, что заявленные требования к Кротовой Е.Н. и Карасеву С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанных лиц в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 12 463 246,36 руб. солидарно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" апреля 2016 г. по делу N А45-210051/2010 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева С.А., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

привлечь Кротову Елену Николаевну и Карасева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3".

Взыскать с Кротовой Елены Николаевны и Карасева Сергея Александровича в пользу ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" денежные средства в размере 12 463 246,36 руб. солидарно.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" апреля 2016 г. по делу N А45-210051/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.