Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 04АП-2000/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-4376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 июня 2016 г.

Дело N А19-12993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Аксура" и арбитражного управляющего Румянцева Е.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-12993/2013 по ходатайству ФНС России об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 3831000164, ОГРН 1073831000121, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 37) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

на основании определения от 03 июня 2016 г. судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В.

в судебном заседании 30 мая 2016 г. объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 06 июня 2016 г.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2014 отсутствующий должник - ООО "Киренский речной порт" (ИНН 3831000164, ОГРН 1073831000121, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 37) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Киренский речной порт" Румянцев Е.В. 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Румянцев Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт". Конкурсным управляющим ООО "Киренский речной порт" утверждена арбитражный управляющий Таханова Баирма Владимировна

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года жалоба признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" Румянцевым Е. В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованно длительном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Киренский речной порт". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Румянцев Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд рассматривающий дело о банкротстве, не вправе по собственной инициативе изменить основание требования об отстранении конкурсного управляющего, заявленного в ходатайстве ФНС России. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание и предмет заявленного истцом требования. Нет таких норм и в Законе о банкротстве. Заявление уполномоченного органа, являвшееся предметом рассмотрения суда первой инстанции, основано на абзаце втором пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющем арбитражному суду право принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности только двух условий, а не принимать решение по дополнительным доводам кредитора. Фактически суд рассмотрел не ходатайство уполномоченного органа об отстранении, а доводы конкурсного кредитора, которые не были заявлены в обособленный спор не в порядке ст. 60 и ст. 145 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор в данном случае в соответствии со ст. 131 АПК РФ обязан был представить в Арбитражный суд Иркутской области отзыв на ходатайство уполномоченного органа лишь по тем доводам, которые изложены в ходатайстве заявителя, наличие дополнительных доводов кредитора не относятся к обособленному спору и не подлежат рассмотрению по существу. Таким образом, обособленный спор об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках заявленного требования ФНС России, однако суд в нарушение норм процессуального права незаконно вышел за пределы заявленных требований и изменил по собственной инициативе предмет и основание иска.

В связи с тем, что представителем собрания кредиторов для обращения в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт" избран представитель уполномоченного органа - Перепелица Галина Александровна, следовательно с ходатайством в Арбитражный суд Иркутской области должна была обратиться Перепелица Галина Александровна. Однако ходатайство ФНС России N 08-25/015561 от 01.07.2015 об отстранении арбитражного управляющего подписано иным лицом, которое не было уполномочено собранием кредиторов на подписание данного документа.

Кроме того, резолютивная часть определения не содержит вывода по результатам рассмотрения судом ходатайства ФНС России об отстранении арбитражного управляющего, что является нарушением п. 7 ст. 185 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Аксура" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с намеренным не проведением собраний кредиторов и намеренным не представлением информации о должнике Румянцевым Е.В. кредиторы до настоящего времени находятся в неведении: было ли имущество оплачено, были ли применены последствия недействительности сделки, вернулось ли имущество в конкурсную массу. Кредиторы на протяжении более полугода не знают о ходе процедуры., в том числе о результатах реализации единственного имущества должника. Больничный лист, отражающий лечение конкурсного управляющего в течение 20 дней в ноябре 2015 года, не может являться уважительной причиной не проведения собраний кредиторов после 10.11.2015 и вплоть до 17.12.2015, также не может являться уважительной причиной не представления кредиторам отчета о своей деятельности по их требованию, поскольку у Румянцева Е.В. была реальная и объективная возможность предоставить кредиторам отчет в период с 10.11.2015 по 17.12.2015. Вышеизложенное свидетельствует о намеренном уклонении конкурсного управляющего от предоставления кредиторам информации о ходе процедуры и. самое главное, о результатах оспоренных торгов и судьбе единственного имущества должника, которое он продал с грубым нарушением закона.

Румянцевым Е.В. необоснованно заключен договор хранения имущества должника с ООО СК "Киренга". Расходы, возникшие в результате заключения такого договора, являются необоснованными.

В отношении дебиторской задолженности также не дана оценка всем обстоятельствам.

То обстоятельство, что, по мнению Румянцева Е.В., срок исковой давности истекает только 31.12.2016 г., не является уважительной причиной непринятия мер по взысканию задолженности.

В результате незаконного бездействия Румянцева Е.В, требование ООО "Киренский речной порт" было включено за реестр требований кредиторов ООО "Киренское пассажирское управление". Тем самым, Румянцев Е.В., во-первых, лишил должника возможности участвовать в процедуре ООО "Киренское пассажирское управление" в качестве реестрового кредитора, во-вторых, свел к нулю вероятность получения денежных средств по данному требованию, поскольку из-за несвоевременного обращения Румянцева Е.В. требование было включено за реестр ООО "КПУ". В результате незаконного бездействия Румянцева Е.В, требование ООО "Киренский речной порт" было включено за реестр требований кредиторов ООО "Киренское пассажирское управление". Тем самым, Румянцев Е.В., во-первых, лишил должника возможности участвовать в процедуре ООО "Киренское пассажирское управление" в качестве реестрового кредитора, во-вторых, свел к нулю вероятность получения денежных средств по данному требованию, поскольку из-за несвоевременного обращения Румянцева Е.В. требование было включено за реестр ООО "КПУ".

Суд первой инстанции дал неполную оценку действиям Румянцева Е.В. и не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, а также вышеизложенных обстоятельств свидетельствует, что Румянцев Е.В. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в части не представления кредиторам отчета о своей деятельности на протяжении более трех месяцев.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит оставить судебный акт без изменения. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего и неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 11.08.2015 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт", избрании представителем собрания кредиторов для обращения в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт", представителя уполномоченного органа - Перепелица Г.А.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 11.08.2015 не содержит обоснования принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Румянцева Е.В.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В обоснование доводов ходатайства ФНС России указано, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт" установлены определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 по делу N А19-12993/2013, от 19.03.2015 по делу N А19-12993/2013, которые вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 по делу N А19-12993/2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" Румянцевым Е.В., выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации и документов о ходе проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" Румянцевым Е. В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и получению исполнения обязательств от дебиторов ООО "Киренский речной порт".

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, поскольку указанные выше определения суда вступили в законную силу и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование ходатайства ФНС России конкурсным кредитором ЗАО "Аксура" заявлены дополнительные доводы являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт":

- за период процедуры конкурсного производства ООО "Киренский речной порт" в отношении конкурсного управляющего Румянцева Е.В. было удовлетворено две жалобы на его действия (бездействие);

- конкурсный управляющий ООО "Киренский речной порт" Румянцев Е.В. не принял надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. нарушен порядок проведения собрания кредиторов ООО "Киренский речной порт", созываемого по требованию кредиторов;

- конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. нарушен трехмесячный срок представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. проведены торги по реализации единственного имущества должника с нарушением требований законодательства, а именно, незаконно отклонена заявка индивидуального предпринимателя Ивасюка С.Д. на участие в торгах, что ограничило конкуренцию при проведении торгов по продаже имущества должника;

- конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. необоснованно заключен договор хранения имущества должника с ООО СК "Киренга"; расходы, возникшие в результате заключения такого договора, являются необоснованными;

- конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. до настоящего времени не завершена инвентаризация имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи сделал обоснованный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Румянцева Е.В., в части не завершения инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. по остальным доводам указанным конкурсным кредитором ЗАО "Аксура".

При наличии определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 Румянцев Е.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт", суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Аксура", не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Румянцева Е.В. о выходе суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно проверил доводы конкурсного кредитора в отзыве на ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего, поскольку основанием для отстранения конкурсного управляющего является неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, вопрос о его отстранении может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части определения выводов суда о рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку резолютивная часть определения содержит выводы о признании обоснованной жалобы частично, с указанием удовлетворении конкретного требования жалобы и отказе в удовлетворении остальных требований жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-12993/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская