Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-5123/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-15722/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 02.01.2016)

от ООО "Юрисконсульт": представителя Беляевой В.П. (решение от 11.05.2015)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5123/2016) ООО "СЛАВИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-15722/2013/сд.41 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "СЛАВИЯ"

к ООО "Юрисконсульт"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. ООО "СЛАВИЯ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Юрисконсульт" (далее - ответчик) о признании недействительной по основаниям предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств ИП Демченко Г.П. в адрес ООО "Юрисконсульт" на основании квитанции от 14.01.2014 в размере 20 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ИП Демченко Г.П. 20 000 руб.

Определением суда от 22.01.2016 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "СЛАВИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.01.2016 отменить, заявление кредитора удовлетворить.

По мнению ООО "СЛАВИЯ", судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, исходя из карточки дела N А56-15722/2013, при вынесении обжалуемого определения точно знал, что в период с 27.12.2013 по 25.03.2014 процедура была приостановлена, поскольку ООО "СЛАВИЯ" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с должником решали обособленный спор по включению в реестр требований, между тем временным управляющим Пивкиным Ю.С. было заявлено ходатайство о прекращении процедуры. О нарушении очередности по текущим платежам знал сам должник, а поскольку сам гражданин Демченко Г.П. выдал доверенность гражданке Беляевой В.П. (в том числе), генеральному директору ООО "Юрисконсульт", которая принимала активное участие во всех обособленных спорах по делу N А56-15722/2013, в том числе имеет доверенность от гр. Заринской М.Г., является ее представителем.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу в заявлении ООО "СЛАВИЯ" о том, что одним судебным актом в рамках дела N А56-49287/2012 представительские услуги по исследованному договору, по которому была произведена оплата платежа 14.01.2014, не взысканы.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИЯ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель 000 "Юрисконсульт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ,

Представитель Демченко Г.П. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Определением суда от 07.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СЛАВИЯ".

Решением суда от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Северов А.Г.

Определением суда от 14.11.2014 Северов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов НА.

18.11.2015 конкурсный кредитор ООО "СЛАВИЯ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной по основаниям предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств ИП Демченко Г.П. в адрес ООО "Юрисконсульт" на основании квитанции от 14.01.2014 в размере 20 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ИП Демченко Г.П. 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 между должником и ООО "Юрисконсульт" был заключен договор на оказание консультационных (юридических ) услуг, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства представлять должника в Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску к ООО "СЛАВИЯ" в рамках дела N А 56-49287/2012. Должником во исполнение принятых на себя обязательств 14.01.2014 на счет ООО "Юрисконсульт" перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

ООО "СЛАВИЯ" полагает, что сделка по перечислению денежных средств на сумму 20 000 руб. подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.3 Закон о банкротстве в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, наличие которых подтверждается определениями от 28.08.2014 и 29.09.2014 по настоящему делу.

ООО "Юрисконсульт" против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на качественность оказываемых услуг, отсутствие признаков неравноценности либо завышения стоимости оказанных услуг.

Представитель Демченко Г.П. указывал на пропуск срока исковой давности, который истек 25.08.2015, с момента, когда кредитор узнал об оспариваемой сделке, кроме того, указывал, что данная сделка уже была предметом рассмотрения (А56-15722/2013/сд35).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "СЛАВИЯ" отказал, указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юрисконсульт" знало или должно было знать о получении спорных денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам, а также наличие на 14.01.2014 у должника задолженности по текущим платежам перед иными лицами. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением суда от 19.04.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

На дату совершения оспариваемого платежа (14.01.2014) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам перед временным управляющим Пивкиным ЮС, что следует из судебного акта от 28.08.2014 по настоящему делу: за период с 19.04.2013 по 18.04.2014 размер вознаграждения временного управляющего составил 360 000 руб. Задолженность в размере 134 715,32 руб. была погашена Демченко Г.П. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Оставшаяся часть вознаграждения не погашена до настоящего времени.

Таким образом, платеж от 14.01.2014 в ООО "Юрисконсульт" был совершен в нарушение очередности удовлетворения текущих требований, что свидетельствует о его недействительности.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу изложенного на основании вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции считает сделку по перечислению денежных средств ИП Демченко Г.П. ООО "Юрисконсульт" на основании квитанции от 14.01.2014 в размере 20 000 руб. недействительной, в связи с чем требование конкурсного кредитора ООО "СЛАВИЯ" о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Юрисконсульт" возвратить должнику (в конкурсную массу) полученные денежные средства также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при обращении с заявлением и апелляционной жалобой ООО "СЛАВИЯ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Юрисконсульт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-15722/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж в размере 20 000 руб., совершенный Демченко Г.П. 14.01.2014 в адрес ООО "Юрисконсульт", наличным переводом через ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ООО "Юрисконсульт" в пользу Демченко Г.П. 20 000 руб. и в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова