Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройСервис" (рег. N 07АП-7422/14 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неоград-Инвест",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

17.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" Горбачевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о признании недействительным зачета взаимных однородных требований на сумму 29 955 000 рублей, произведенного по акту от 27.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 г. суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков заинтересованности. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, поскольку сам по себе факт наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами не является подтверждением наличия признаков неплатежеспособности.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования и доводы заявителя апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Неоград-Инвест" составлен акт зачета взаимных однородных требований на сумму 29 955 000 рублей, по которому зачетом частично прекращена задолженность ООО "Неоград-Инвест" перед ООО "ЭнергоСтройСервис" по договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2013 г. в размере 51 836 330 рублей и задолженность ООО "ЭнергоСтройСервис" перед ООО "Неоград-Инвест" по договору N ТП/2013/3 об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2013 г. в размере 21 355 000 рублей, по договору займа N27/12 от 27.12.2013 г. в размере 8 600 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что погашение должником обязательства перед ООО "ЭнергоСтройСервис" на сумму 29 955 000 рублей путем зачета взаимных требований совершено (27.12.2013) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Неоград-Инвест" банкротом (19.02.2014).

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ООО "ЭнергоСтройСервис". Так, в реестр о передаче жилых помещений по состоянию на 27.08.2015 включены 1102 участника строительства на сумму требований 1 970 058 587 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 86 338 034 рублей 50 копеек, из них первая очередь - 186 500 рублей, третья очередь - 2 689 647 рублей 08 копеек, четвертая очередь - 83 461 887 рублей 42 копейки. Указанные требования возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Неоград-Инвест" банкротом.

При этом ООО "ЭнергоСтройСервис" является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учредителем ООО "Неоград-Инвест" с 80% долей участия в уставном капитале являлось ООО "Мобайл парк", директором которого, с 14.04.2009 г. по настоящее время является Петров Сергей Александрович, а участником ООО "ЭнергоСтройСервис" с 95% долей является ЗАО "АВК-Капитал", директором которого, с 09.04.2012 г. по настоящее время является тоже Петров Сергей Александрович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника признаков платежеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия признаков заинтересованности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания удовлетворения заявленных требований.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 г. суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков заинтересованности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" апреля 2016 г. по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.