Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-13546/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф09-6142/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Манина Анатолия Анатольевича: паспорт;

от конкурсного управляющего Манина А.А.: Косовских А.А., паспорт, (доверенность от 06.10.2015);

от кредитора, ООО "РусСтройИнвест": директор Штромберг А.А., паспорт, Кобяков С.А., паспорт, (доверенность от 10.08.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" Манина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "РусСтройИнвсет" на действия конкурсного управляющего Манина А.А., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей М.С. Рудаковым

в рамках дела N А50-17011/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

11.11.2015 в арбитражный суд поступила жалоба (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ООО "РусСтройИнвест", заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Электротехника" Манина Анатолия Анатольевича (далее - Манин А.А., конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаявлении возражений при рассмотрении дела N 2-3901/2015 в Ленинском районном суде г. Перми, а также в непринятии мер, направленных на подачу в суд заявления о признании недействительным договора подряда от 11.01.2011 N 11/01, заключенного между должником и ООО "Светотехника".

Одновременно с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель ходатайствовал об отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2016 года) жалоба ООО "РусСтройИнвест" удовлетворена частично. Суд признал бездействие Манина Анатолия Анатольевича по незаявлению возражений при рассмотрении дела N 2-3901/2015 Ленинского районного суда г. Перми ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электротехника".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в незаявлении в ходе рассмотрения требований по гражданскому делу N 2-3901/2015 в Ленинском районном суде г. Перми возражений, касающихся того, что задолженность должника по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01 в предъявленном Павловой В.Д. размере не может быть признана текущим платежом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, принять новый об отказе кредитору в удовлетворении требований по данному эпизоду, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент выполнения работ и момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ; не учтена специфика отношения по выполнению работ по договору подряда.

Из содержания пункта 4.2. договора подряда N 11/01 от 11.01.2011, заключенного между ООО "Электротехника" и ООО "Светотехника", следует, что работы по договору подряда считаются выполненными в момент принятия работ заказчиком и подписания акта приемки выполненных работ; доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их принятия, являются двусторонние акты приемки работ, справки стоимости работ. Акты по форме КС-2 подписаны сторонами 09.10.2013.

Следовательно, моментом выполнения работ, а также датой возникновения обязанности по оплате выполненных работ возникла 09.10.2013, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что фактически работы ООО "Светотехника" выполнялись до момента возбуждения процедуры банкротства, что также не соответствует обстоятельствам дела. Работы выполнялись ООО "Светотехника" вплоть до 09.10.2013, то есть окончание периода выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В соответствии с условиями договора подряда N 11/01 от 11.01.2011 (п. 3.2.2.) обязанность по оплате выполненных работ возникает у ООО "Электротехника" с момента подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Вывод суда о том, что основной объем работ объективно не мог быть выполнен ООО "Светотехника" в период с момента возбуждения дела о банкротстве до момента подписания актов приемки работ основан на домыслах и не имеет правового значения при определении обязательства в качестве текущего платежа. Из этого следует, что срок наступления обязательств должника необходимо исчислять с момента подписания актов приемки работ, независимо от того, когда фактически работы были выполнены.

Полагает, что требование Павловой В.Д. к должнику об оплате задолженности по договору подряда N 11/01 от 11.01.2011 является текущим платежом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что информацией о фактическом периоде выполнения работ обладает только ООО "Светотехника". При возникновении спора относительно фактического периода выполнения работ в ходе рассмотрения жалобы ООО "РусСтройИнвсет" 18.02.2016 был сделан запрос в ООО "светотехника" о предоставлении документов в подтверждение фактического выполнения работ ООО "Светотехника" по договору подряда N 11/01 от 11.01.2011. Из представленных документов в ответ на запрос следует, что работы ООО "Светотехника" также выполняли и в период с момента возбуждения процедуры банкротства в отношении должника до 09.10.2013 (момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ).

Ответ на указанный запрос был представлен ООО "Светотехника" лишь 09.03.2016, после оглашения резолютивной части определения. Таким образом, до вынесения определения в подтверждение указанного довода, Манин А.А. не имел возможности представить суду первой инстанции документы.

Таким образом, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Перми, конкурсный управляющий строил позицию, исходя из имеющегося объеме информации и документов. Соответственно, у конкурсного управляющего не имелось оснований и поводов заявлять возражения относительно критериев текущего платежа, т.е. нарушения законодательства о банкротстве со стороны Манина А.А. не усматривается.

Кроме того, после вынесения определения по делу, Манин А.А. направил запрос в Банк ПАО "Уралсиб" с просьбой приостановить исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО "Элктротехника" в пользу Павловой В.Д. задолженности по договору подряда N 11/01 от 11.01.2011. В ответ на запрос Банк сообщил о том, что требование о взыскании задолженности по указанному исполнительному документу является текущим платежом. Указанная информация имеет значение для рассмотрения дела по существу и не могла быть представлена Маниным А.А. в суде первой инстанции, так как запрос осуществлен после и в связи с вынесенным определением.

От конкурсного управляющего Манина А.А. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение факта выполнения работ силами ООО "Светотехника" в рамках договора подряда N 11/01 от 11.01.2011 в спорный период: приказа о направлении сотрудников в командировку от 19.08.2013; командировочные удостоверения N 1,2,3,5,6,7 от 19.08.2013; командировочные удостоверения N 1,2,3,5,6,7 от 09.09.2013; командировочные удостоверения N 1,2,3,5,6,7 от 25.09.2013; путевой лист N 3132 от 17.09.2013, путевой лист N 3118 от 09.09.2013; путевой лист N 3109 от 15.08.2013; запрос в Банк ПАО "Уралсиб" от 11.05.2016; ответ на запрос из Банка ПАО "Уралсиб" от 18.05.2016.

Представители ООО "РусСтройИнвест" против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявитель в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела, представленные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции заявленного иска по существу, суду первой инстанции не были и не могли быть рассмотрены, основания для их приобщения к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос, исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства от ООО "РусСтройИнвест" поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители ООО "РусСтройИнвест" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электротехника", кредитор обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Манина А.А., выразившиеся в том числе в незаявлении возражений при рассмотрении дела N 2-3901/2015 в Ленинском районном суде г. Перми, а также в непринятии мер, направленных на подачу в суд заявления о признании недействительным договора подряда от 11.01.2011 N 11/01, заключенного между должником и ООО "Светотехника".

Удовлетворяя требования кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил того, что факт неправомерного поведения конкурсного управляющего полностью доказан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.02.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и должником в лице директора Павлова Е.И. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации МУ "Детская городская больница" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, общая стоимость работ составила 16 940 618 руб. 05 коп., в том числе НДС - 18%.

11.01.2011 между должником в лице директора Павлова Е.И. (заказчик) и ООО "Светотехника" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации МУ "Детская городская больница", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2015 по делу N 2-3901/2015 рассмотрено и частично удовлетворено исковое заявление Павловой В.Д. к должнику о взыскании 7 447 939 руб. 53 коп. задолженности и 3 872 928 руб. 56 коп. неустойки по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01, заключенному между должником и ООО "Светотехника".

С учетом ходатайства должника о снижении размера неустойки Ленинский районный суд г. Перми взыскал с должника в пользу Павловой В.Д. 7 447 939 руб. 53 коп. задолженности (наличие задолженности должник не оспаривал), 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования Павловой В.Д., Ленинский районный суд г. Перми исходил из того, что выполненные ООО "Светотехника" по заданию должника работы по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01 были приняты должником по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 09 октября 2013 года и не оплачены, а на основании договора уступки права требования от 05.11.2013, заключенного между Павловой В.Д. и ООО "Светотехника", права требования оплаты должником работ, выполненных по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01, были уступлены Павловой В.Д.

Согласно представленному в материалы обособленного спора отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.11.2015 со счета должника в пользу Павловой В.Д. 20.10.2015 списано 3 372, 04 тыс. руб., 29.10.2015- 5, 70 тыс. руб. и 17.11.2015 - 1 949 тыс. руб. с назначением платежей "оплата по и/л Павловой В.Д. (текущий платеж)".

Из актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01, подписанных должником и ООО "Светотехника" 09.10.2013, следует, что периодом выполнения принятых по актам работ является период с 13.02.2012 по 09.10.2013.

Из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Из содержания нормы статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что подлежащими оплате в режиме текущих платежей могут быть признаны лишь те работы или объемы (части) работ, которые фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, те работы или часть работ, которые были выполнены до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат оплате лишь с соблюдением специального порядка, установленного законодательством о банкротстве для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом даты оформления актов и справок по форме КС-2 и (или) КС-3, а равно даты оформления итогового акта приемки законченных работ по строительству сами по себе не могут служить безусловным основанием для отнесения тех или иных объемов работ к подлежащим оплате в режиме текущих платежей, так как согласно вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве для установления текущих платежей (для распределения денежных обязательств должника по оплате выполненных работ между текущими или реестровыми требованиями) следует выявлять фактическое время выполнения работ или отдельных объемов (части) работ.

Для этого помимо актов и справок по форме КС-2 и КС-3 могут представляться иные различные первичные документы бухгалтерского учета и другие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. При необходимости может быть проведена и соответствующая экспертиза.

Представленные в материалы обособленного спора акты приемки выполненных работ, послужившие основанием для взыскания Ленинским районным судом г. Перми задолженности должника в пользу Павловой В.Д. в полном объеме, свидетельствуют о том, что работы по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01 были приняты должником менее чем через месяц после возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве. При этом период выполнения работ, указанный в представленных актах, составляет немногим менее одного года и восьми месяцев.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом периода выполнения и объемов выполненных работ по актам, подписанным должником 09.10.2013, является очевидным то обстоятельство, что принятые работы не могли быть фактически выполнены ООО "Светотехника" после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - после 12.09.2013.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения требований по делу N 2-3901/2015 Ленинского районного суда г. Перми конкурсный управляющий должника, будучи утвержденным более чем за год до разрешения иска Павловой В.Д., действуя разумно и добросовестно, был обязан заявить возражения, касающиеся того, что задолженность должника по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01 в предъявленном Павловой В.Д. размере не может быть признана текущим платежом.

Свои возражения конкурсный управляющий мог обосновывать и ходатайством о назначении судебной экспертизы. В отсутствие соответствующих возражений задолженность была взыскана Ленинским районным судом г. Перми в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу, установленные указанным судебным актом требования Павловой В.Д. исполняются конкурсным управляющим в качестве требований текущего кредитора, имеющего приоритет удовлетворения требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о текущем характере задолженности должника перед Павловой В.Д., возникшей из договора подряда N 11/01 от 11.01.2011 и взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми в рамках дела N 2-3901/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из буквального толкования Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, следует, что ключевым фактом при квалификации той или иной задолженности, как текущей или реестровой, является именно момент фактического выполнения работ, оказания услуг, а не момент возникновения обязанности по оплате данных работ.

При этом довод апеллянта о том, что единственным надлежащим доказательством фактического выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является несостоятельным. Положения ст. 753 ГК РФ не лишают участников процесса представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работы, указанные в актах выполненных работ, фактически были выполнены ранее даты, указанной в актах, следовательно, задолженность по оплате данных работ не является текущей.

В материалы дела участниками процесса представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 09.10.2013, ранее 2013 года. Заявитель жалобы не оспаривает того обстоятельства, что фактически определенная часть работ была выполнена до возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела представлены: договор подряда от 11.01.2011N 11/01, заключенный между ООО "Электротехника" и ООО "Светотехника", фактически являлся договором субподряда, заключенным во исполнение муниципального контракта 18-10 от 29.12.2010, заключенного между МУ "УКС" и ООО "Электротехника"; акты формы КС-2 и КС-3 о приемке работ, выполненных по данному контракту. Указанные документы датированы 2011 годом.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы обособленного спора акты приемки выполненных работ, послужившие основанием для взыскания Ленинским районным судом г. Перми задолженности должника в пользу Павловой В.Д. в полном объеме, были подписаны должником менее чем через месяц после возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве. При этом период выполнения работ, указанный в представленных актах, составляет немногим менее одного года и восьми месяцев, т.е. работы по данным актам выполнялись до возбуждения дела о банкротстве. Указанное обстоятельство также исключает текущий характер работ, принятых по указанным выше актам.

Поскольку работы по договору N 11/01 от 11.01.2011 фактически выполнялись до возбуждения дела о банкротстве должника, обязанность по их оплате не может являться текущей, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 28.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко