Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-10120/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А21-7201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10120/2016) ООО "Веском" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-7201/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Веском"

3-е лицо: Компания Rovio Entertaiment LTD

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр-кт, д.30, далее - заявитель, таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веском" (ОГРН 1133926007016, ИНН 3906288760, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Суворова, д.41А, далее - ООО "Веском", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарных знаков - компания Rovio Entertaiment Ltd (место нахождения: Кеиларанта 17С, 02150 Эспоо, Финляндия / Keilaranta 17C, 2150 Espoo, Finland).

Решением суда от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Веском" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением штрафа в размере 30 000 руб. и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда от 05.12.2014 отменено, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО "Веском" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 постановление апелляционного суда от 29.04.2015 изменено в части размера административного штрафа. В остальной части постановление было оставлено без изменения.

04.02.2016 Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Веском" судебных издержек в размере 81 434 руб. на оплату проезда, проживание и суточных представителей в связи с направлением в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 04.03.2016 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, ООО "Веском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов или об отказе в удовлетворении требования.

Ответчик указывает, что объективной необходимости направлять в судебные заседания более одного человека не было; судебные акты принимались частично в пользу лица, привлекаемого к ответственности; количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции могло быть меньше; судебные расходы значительно превышают сумму штрафа и могут расцениваться как дополнительное наказание, что не отвечает целям правосудия.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции 11.03.2015 и 23.04.2015 заявитель представил:

- приказы N 301-КМ от 27.02.2015 "О командировании Т.М.Ивановой, Н.В.Фроловой";

- авансовый отчет Фроловой Н.В. от 12.03.2015 N 543: стоимость авиа-перелетов из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно составила 11 134 руб., проживания в гостинице 3 700 руб. и оплате суточных расходов 200 руб., итого - 15 034 руб.;

- авансовый отчет Ивановой Т.М. от 16.03.2015 N 544: стоимость авиа-перелетов из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно составила 10 618 руб., проживания в гостинице 2 500 руб., и оплате суточных расходов 600 руб., итого - 13 718 руб.;

- приказы N 643-КМ от 14.04.2015 "О командировании Н.В.Фроловой", N 657-КМ от 16.04.2015 "О командировании Т.М.Ивановой";

- авансовый отчет Фроловой Н.В. от 27.04.2015 N 863: стоимость авиа-перелетов из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно составила 11 016 руб., проживания в гостинице 3 680 руб. и оплате суточных расходов 200 руб., итого - 14 896 руб.;

- авансовый отчет Ивановой Т.М. от 24.04.2015 N 860: стоимость авиа-перелетов из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно составила 11 208 руб., проживания в гостинице 2 800 руб., оплаты проезда по билетам общественного транспорта 192 руб. и оплате суточных расходов 600 руб., итого - 14 608 руб.

В подтверждение понесенных расходов в Суде по интеллектуальным правам 16.09.2015 заявитель представил:

- приказы N 1836- КМ от 08.09.2015 "О командировании Н.В.Фроловой", N 1834-КМ от 08.09.2015 "О командировании И.Г.Гончара";

- авансовый отчет Фроловой Н.В. от 17.09.2015 N 2270: стоимость авиа-перелетов из г. Калининграда в г. Москву и обратно составила 7 400 руб., проживания в гостинице 3 300 руб., оплате проезда по билетам общественного транспорта 1 148 руб. и оплате суточных расходов 200 руб., итого - 12 048 руб.;

- авансовый отчет Гончара И.Г. от 18.09.2015 N 2272: стоимость авиа-перелетов из г. Калининграда в г. Москву и обратно составила 7 400 руб., проживания в гостинице 2 090 руб., оплаты проезда по билетам общественного транспорта 1 040 руб. и оплате суточных расходов 600 руб., итого - 11 130 руб.

Факт участия представителей заявителя Фроловой Н.В. и Ивановой Т.М. в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Санкт-Петербург) подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2015 и 23.04.2015, а также постановлением суда от 29.04.2015.

Факт участия представителей заявителя Фроловой Н.В. и Гончара И.Г. в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам (г.Москва) 16.09.2015 подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2015, а также постановлением суда от 22.09.2015.

Денежные расходы на общую сумму 81 434 руб. приняты и понесены Таможней согласно авансовых отчетов от 12.03.2015 N 543, от 16.03.2015 N 544, от 24.04.2015 N 860, от 27.04.2015 N 863, от 17.09.2015 N 2270, от 18.09.2015 N 2272 на основании представленных должностными лицами авиа-билетов, кассовых чеков, счетов за проживание в гостинице и билетов на проезд в общественном транспорте.

Суд первой инстанции, детально исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел документально обоснованными и подлежащими взысканию судебные издержки на полную сумму.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию, характеру решаемых вопросов и связью с судебным процессом.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") (далее - информационное письмо ВАС N 121).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты. Обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию, характеру и связи с судебным процессом.

Настоящие расходы являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой представителей в судебные заседания. Общество не ссылается на неэкономный характер понесенных расходов на проезд и проживание, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг.

Доводы подателя жалобы о необоснованности участия более одного представителя таможенного органа в судебных заседаниях отклоняются, поскольку законодательством не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде, вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается участником процесса. Согласно пункту 9 информационного письма ВАС N 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.

В настоящем случае из двух представителей Таможни один являлся сотрудником правового отдела, другой - сотрудником профильного к проверке (таможенному контролю) отдела, излишнего совмещения их участия для дачи объяснений по разному кругу вопросов, злоупотребления процессуальным правом с целью искусственного завышения судебных расходов не следует.

Судебные акты апелляционного и кассационного суда по исходу (результату разрешения) дела о привлечении к административной ответственности считаются принятыми в пользу заявителя, в связи с чем правомерно взыскание расходов за все судебные заседания в этих инстанциях, переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции такого порядка не отменяет.

Ссылка Общества на статью 25.14 КоАП РФ, определяющую возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому, неосновательна.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены определения и уменьшения расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-7201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас