Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-3467/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-6046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А15-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-3486/2014 по иску ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (ОГРН 1020502522435) к ООО "Капитал" (ОГРН 1020502235225) о признании недействительными гражданско-правовых договоров N 7 от 30.11.2012 и N 8 от 30.11.2012 и торгов по их заключению, и по встречному исковому заявлению ООО "Капитал" к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" о взыскании 54 476 353,29 рубля основного долга и 16 556 349 рублей процентов (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" - Абдулмуталимова А.М., доверенность от 28.04.2015; от ООО "Капитал" - Муртузалиева З.И., доверенность от 11.11.2014, Магомедова Г.С. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просило: признать недействительными гражданско-правовые договоры от 30.11.2012 N 7 и N 8, заключенные между университетом и обществом, применить последствия недействительности данных сделок и признании недействительными торгов по заключению гражданско-правовых договоров N 7 и N 8 от 30.11.2012.

Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан.

Определением от 13.03.2015 принято встречное исковое заявление общества к университету о взыскании 54 476 353,29 рубля основного долга по договорам от 30.11.2012 N 7 и N 8, 23 545 543 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.11.2015 судом принято уточнение и уменьшение размера встречного иска в части неустойки до 16 556 349 рублей.

Определением от 26.05.2015 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением суда от 08.07.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.05.2015 по делу N А15-3486/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 по делу N А15-3486/2014 отменено, в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А15-3486/2014 отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-3486/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 65 628 448 рубля, в том числе 53 686 375 рублей основного долга и 11 942 073 рублей процентов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета 15 216 рубль государственной пошлины по иску. Взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" в доход федерального бюджета 184 784 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права.

Общество направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель университета просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено ходатайство от 16.02.2015 о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, оспариваемые торги проведены 20.11.2012.

Договора по их итогам заключены 30.11.2012, следовательно, право обращения с иском в суд у истца истекло не позднее 30.12.2013.

Истец с настоящим иском обратился в суд 03.09.2014, то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2012 ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение и аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме N 0303100017012000013 на 2 этап выполнения работ по капитальному ремонту (объем 1). Аукцион проводился на электронной площадке - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - оператор электронной площадки). Начальная (максимальная) цена контракта - 55 913 770 рублей. Объем выполняемых работ подлежал определению локальными сметами, являющими приложением к аукционной документации, а также был отражен в аукционной документации.

В ходе проведения аукциона общество с ограниченной ответственностью "Капитал" подало электронную заявку на участие в аукционе на Капитальный ремонт зданий и сооружений ФГБУ ВПО ДГПУ в г. Махачкале (объем N 1) и явилось единственным лицом, участвующим в аукционе.

Протоколом от 20.11.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0303100017012000013 аукцион в электронной форме N 0303100017012000013 на основании части 21 статьи 41.8 и части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) признан не состоявшимся.

Решением УФАС по РД от 28.11.2012 N 40-08/4478 по результатам рассмотрения заявки ФГБОУ ДГПУ от 27.11.2012 о возможности согласования возможности заключения контракта с единственным подрядчиком, согласным выполнить все условия аукционной документации, уполномоченный орган согласовал возможность заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (объем N1) на условиях, предусмотренных аукционной документацией N 0303100017012000013 на 2 этап выполнения работ по капитальному ремонту (объем 1), по согласованной цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта с ООО "Капитал".

В связи с этим на основании части 1 статьи 40 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ФГОБУ ДПУ и ООО "Капитал" был заключен государственный контракт N 8 от 30.11.2012 на выполнение Капитального ремонта зданий и сооружений ФГБУ ВПО ДГПУ в г. Махачкале (объем N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В случае если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Таким образом, государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ДГПУ согласно аукционной документации N 0303100017012000013 (объем N 1) был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предметом договора N 8 от 30.11.2012 является комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружения ДГПУ в г. Махачкала по адресам: капитальный ремонт учебно-лекционного корпуса N 3 по адресу: г.Махачкала, ул.Ярагского, 57; благоустройство территории нового административного корпуса по адресу: г.Махачкала, ул. Ярагского, 57; капитальный ремонт учебного корпуса N 4 по адресу: г.Махачкала, ул. Ярагского, 43.

Пунктом 2.1. контракта был установлен срок выполнения работ - 4 месяца с момента заключения Договора. Общая стоимость работ согласно данному договору была определена в сумме 55 913 770 рублей. При этом согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора цена договора определена сторонами в виде окончательной и не подлежащей пересмотру.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится по мере выполнения работ в размере не более 90 % от суммы контракта на основании подписанных актов о приемке работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур. Оплаты подлежали осуществлению в течении не более 5 рабочих дней с с момента подписания актов.

Окончательный расчет выполненных работ в размере 10 % подлежал осуществлению после окончательной сдачи Подрядчиком полного объема выполненных работ на объектах, но не позднее 31.12.2013.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрены случаи возникновения у заказчика права на приостановление выплаты подрядчику за выполненные работы в случаях: не устранения дефектов, выявленных заказчиком в ходе приемки работ; причинения ущерба заказчику по вине подрядчика; обнаружения заказчиком или иным контролирующим лицом ошибок и т.п., несоответствия выполненных работ сметам и иным нормативным актам в сфере строительства; задержки оформления актов сдачи-приемки по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, заказчик обязан в течении 5 дней с момента окончания приемки выполненных работ подписать формы КС-2 и КС-3, которые являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Во исполнение договора N 8 от 30.11.2012 ООО "Капитал" (подрядчиком) был выполнен своими силами и с использованием собственных материалов перечень строительных работ предусмотренных аукционной документацией, сметами на строительство и техническим заданием, в том числе: по актам формы N КС-2 и N КС-3 от 12.12.2012 выполнены работы на сумму 9 963 341,2 рубля; по актам формы N КС-2 и N КС-3 от 11.12.2012 выполнены работы на сумму 3 039 417,1 рубля; по актам формы N КС-2 и N КС-3 от 31.12.2012 выполнены работы на сумму 13 137 198,4 рубля; по актам формы N КС-2 и N КС-3 от 31.12.2012 выполнены работы на сумму 8 860 043,6 рубля. Итого по договору N 8 от 30.11.2012 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по актам формы N КС-2 и N КС-3 работы на общую сумму 35 000 000,3 рубля.

Данные акты подписаны сторонами договора без замечаний и претензий.

03.11.2012 ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение и аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме N 0303100017012000014 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ФГБОУ ВПО Дагестанского Государственного педагогического университета в г.Махачкала "Общежитие N 4", "Общежитие N 5" и "Административно-учебный корпус N 1" (2 этап). Аукцион проводился на электронной площадке - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - оператор электронной площадки). Начальная (максимальная) цена контракта - 59 465 670 рублей. Объем выполняемых работ был определен локальными сметами, являющими приложением к аукционной документации, а также был отражен в аукционной документации.

Единственным участником, подавшим заявку, явилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Протоколом от 20.11.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0303100017012000014 об отказе в допуске ООО "Капитал" на участие в аукционе по причинам допущения обществом в поданной заявке на участие в аукционе неточностей, а сам аукцион в электронной форме N 0303100017012000014, на основании части 21 статьи 41.8 и части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признан не состоявшимся.

Решением УФАС по РД от 20.11.2012 N 40-08/4479 по результатам рассмотрения заявки ФГБОУ ДГПУ от 27.11.2012 о возможности согласования возможности заключения контракта у единственного подрядчика (объем-2), согласного выполнить все условия аукционной документации, уполномоченный орган согласовал возможность заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (объем N2) на условиях, предусмотренных аукционной документацией N 0303100017012000014, по согласованной цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта с единственным подрядчиком - ООО "Капитал".

В связи с этим, на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 7 от 30.11.2012 на выполнение Капитального ремонта зданий и сооружений ФГБУ ВПО ДГПУ в г. Махачкале (объем N 1).

Согласно договору N 7 от 30.11.2012 подрядчик принял взял на себя обязательство выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружения ДГПУ в г. Махачкала по адресам: капитальный ремонт в Общежитии N 5 по адресу: г.Махачкала, ул.Ярагского, 57; капитальный ремонт в административно-учебном корпусе N 1 по адресу: г.Махачкала, ул. Ярагского, 57; капитальный ремонт в общежитии N 4 по адресу г.Махачкала, ул. Гамидова, 15 "е".

Работы подлежали выполнению в соответствии с заданиями Заказчика, условиями заключенного между сторонами договора сметной и технической документацией, содержащейся в аукционной документации. Заказчик обязался обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену. Срок выполнения работ был определен в 4 месяца со дня подписания Договора.

Пунктом 3.1. договора была определена цена договора, согласно которой стоимость работ была установлена в твердой сумме в размере 59 465 670 рублей.

Заказчик обязан оплачивать выполненные работы в течении 5 рабочих дней с момента подписания промежуточных актов сверок расчетов но в размере не превышающем 90 % от общей цены договора.

Оставшиеся 10 % подлежат оплате после окончательного выполнения всего объема работ, подлежащих выполнению согласно договору, но не позднее 31.12.2013.

Согласно данному договору подрядчиком выполнены следующие работы: по актам формы КС-2 и КС-3 от 11.12.2012 выполнены работы на сумму 6 729 022,9 рубля; по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2012 выполнены работы на сумму 18 187 433,8 рубля; по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2012 выполнены работы на сумму 5 706 017,6 рубля; по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2012 выполнены работы на сумму 3 092270,6 рубля; по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2012 выполнены работы на сумму 1 285245,1 рубля. Всего согласно подписанным обеими сторонами актам выполнены работы на сумму 70 000 000,3 рубля.

Из них оплачено всего 19 731 781,20 рубля.

Общая задолженность подписанным ответчиком актам по двум контрактам N 7 и N 8 составляет 50 268 219,1 рубля, что подтверждаются актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013.

Кроме того, истцом выполнены и по актам формы КС-2 и КС-3 предъявлены ответчику к приемке и оплате работы, выполненные в пределах стоимости договоров и согласно сметной и иной технической документацией по ним выполнены на сумму 4 208 134,19 рубля, в том числе КС-3 и КС-2 на сумму 309 658,55 рубля, КС-3 и КС-2 на сумму 3 542 231,49 рубля, КС-3 и КС-2 на сумму 356 244,15 рубля, которые ответчиком не подписаны и не указаны мотивы отказа в их приемке.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Претензией от 16.12.2013 N 20 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность по выполненным работам.

Претензионным письмом N 10 от 04.12.2014, направленным в адрес заказчика заказной почтой 09.12.2014 N 36812066026819 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3 были направлены в адрес заказчика для проверки, подписания и оплаты задолженности.

Итого по двухсторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 70 000 000,3 рубля, по односторонним на сумму 4 208 134,19 рубля

Всего работы выполнены на сумму 74 208 134,49 рубля, с учетом оплаты заказчиком 19 731 781,2 рубля остаток задолженности составляет 54 476 353,29 рубля.

В подтверждение выполнения подрядных работ подрядчиком также представлено заключение судебной экспертизы от 14.10.2014 N 1301/2-1, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" в рамках расследования уголовного дела N 46964.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных договорами подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ. Факт направления указанных документов ответчику для приемки работ подтверждается письмом истца и не оспорен ответчиком.

Какие-либо возражения к указанному акту приемки работ ответчиком не заявлены ни при получении акта, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для признания причин отказа в приемке работ обоснованными не имеется, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 правомерно признаны надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.10.2014 N 1301/2-1, в ходе проверки фактических объемов выполненных работ установлено завышение работ, указанных в актах КС-2 над фактически выполненными работами, в частности, по договору N 7: по актам формы КС-3 и КС-2 от 31.12.2012 на сумму 18 187 433,8 рубля завышение составляет 279 320 рублей (таблица N 6 приложения N 2), по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2012 на сумму 5 706 017,6 рубля (таблица N 7 приложения N 2) завышение составляет 175 186 рублей; по договору N 8: по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2012 на сумму 8 860 043,6 рубля (таблица N 11 приложения N 2) завышение составляет 206 641 рубль, по актам формы КС-3 и КС-2 от 12.12.2012 на сумму 9 963 341,2 рубля (таблица N 12 приложения N 2) завышение составляет 125 605 рублей, по актам формы КС-3 и КС-2 от 11.12.2012 на сумму 3 039 417,1 рубля (таблица N 13 приложения N 2) завышение составляет 3225 рублей.

Всего по обоим договорам завышение объемов работы, указанных в актах, над объемами фактически выполненных работ составляет 789 977 рублей. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования по встречному иску являются обоснованными в сумме 53 686 375 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2 договоров N 7 и 8 предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточных актов.

Составленный истцом расчет процентов судом проверен. Данный расчет является арифметически правильным, соответствует действительному периоду просрочки, процентной ставке и условиям договоров.

Проверив расчет процентов в сумме 11 739 976 рублей, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В части взыскания процентов в размере 4 614 277,17 рубля, начисленных по формам КС-2, КС-3 от 11.12.2012 на сумму 6 729 022,9 рубля, а также по формам КС-2, КС-3 от 31.12.2012 на сумму 13 137 198,4 рубля правомерно отказано, поскольку из материалов дела следует, что указанные работы были оплачены подрядчику, в связи с чем начисление процентов по формам КС-2, КС-3 от 11.12.2012 на сумму 6 729 022,9 рубля, а также по формам КС-2, КС-3 от 31.12.2012 на сумму 13 137 198,4 рубля, является неправомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-3486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов