Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-5244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

арбитражного управляющего Михайлова В.Е., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" Михайлова В.Е.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года принятое по жалобам ООО "Управленческие услуги" на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющих должника по делу N А65-2558/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайнаков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управленческие услуги", на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющих должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2015 года указанные жалобы были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2016 года поступила жалоба (вх.N 1564) ООО "Управленческие услуги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года жалобы (вх.N 8136), (вх.N 8140) и (вх.N 1564) были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года в удовлетворении жалобы ООО "Управленческие услуги" на действия (бездействие) Зайнакова А.А., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Стройтехинвест" отказано. Жалобу ООО "Управленческие услуги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" Михайлова В.Е. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" Михайлова В.Е., выразившиеся:

- в не размещении в ЕФРСБ полного текста отчетов об оценке стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника;

- в не истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника;

- в не обращении в суд с заявлением о признании сделок, заключенных между должником и ПАО АКБ "Спурт" недействительными;

- в необоснованном привлечении Хавановой Н.В.;

- в не указании в отчете сведений о недвижимом имуществе;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2015 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в несоответствии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.12.2015 типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Михайлов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест". В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Управленческие услуги" отказано.

Арбитражный управляющий Михайлов В.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ООО "Управленческие услуги" в полном объеме.

ООО "Управленческие услуги" также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Зайнакова А.Г. и в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Михайлова В.Е. незаконными, жалобы ООО "Управленческие услуги" удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года в связи с прекращением полномочий судьи Садило Г.М. (приказ от 01 июня 2016 г. N 131/к) произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ООО "Управленческие услуги", конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" Михайлова В.Е.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года в состав судебной коллегии по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Управленческие услуги", конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" Михайлова В.Е. введена судья Радушева О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михайлов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Управленческие услуги" отказать, а также просил апелляционную жалобу ООО "Управленческие услуги" оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. АКБ "Спрут" (ПАО) представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михайлова В.Е. поддержало.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года принятое по жалобам ООО "Управленческие услуги" на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющих должника по делу N А65-2558/2015, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы ООО "Управленческие услуги" просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Зайнакова А.А., выразившиеся:

- в непредставлении в суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями в установленный срок;

- в составлении анализа финансового состояния должника по состоянию на 13.07.2015, который должен был быть представлен в суд до 09.06.2015;

- в не составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в не соответствии сведений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в анализе финансового состояния должника и в отчете временного управляющего от 15.07.2015;

- в не отражении в отчете временного управляющего от 15.07.2015 сведений о собрании кредиторов, а именно дате проведения собрания кредиторов, количестве участников собрания кредиторов, количестве участников собрания кредиторов с правом голоса, общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов;

- в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о завершении процедуры наблюдения, открытой в отношении должника.

А также ООО "Управленческие услуги" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е., выразившиеся:

- в не размещении в ЕФРСБ полного текста отчетов об оценке стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника;

- в не размещении в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ "Спурт";

- в опубликовании сообщения о реализации имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Спурт" ранее, чем за пятнадцать дней после опубликования сведений о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, в нарушение абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве;

- в не указании в сообщении о реализации залогового имущества должника сведений, указанный в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в не проведении инвентаризации имущества должника;

- в не проведении собрания кредиторов, созванного на 01.12.2015, по месту нахождения должника;

- в не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 32 763 000 руб.;

- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- в не истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника;

- в нарушении срока на размещение сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- в отсутствии приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств;

- в не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 1 622 656 руб. 20 коп.;

- в не предъявлении требования о взыскании задолженности с ПАО "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие" в размере 1 622 656 руб. 20 руб.;

- в размещении недостоверных сообщений о торгах в ЕФРСБ;

- в не соответствии начальной цены на повторных торгах в форме аукциона подпункту 15 п.2 ст. 146 НК РФ, п.18 ст. 110 Закона о банкротстве;

- в не обращении в суд с заявлением о признании сделок, заключенных между должником и ПАО АКБ "Спурт" недействительными;

- в необоснованном привлечении Хавановой Н.В.;

- в не указании в отчете сведений о недвижимом имуществе;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2015 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2015 и отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.12.2015 типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; и отстранении Михайлова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Указанная обязанность конкурсного управляющего предусмотрена императивной нормой Закона о банкротстве и не зависит от его усмотрения.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Михайлов В.Е. обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, а не выдержки (выкопировки) из него.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 130 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Опубликование же отчетов не в полном объеме, лишает кредиторов права обладать наиболее полной и достоверной информацией.

Следовательно, не опубликование в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника (а не выдержек из него) является существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим должника указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Михайлов В.Е. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 01 сентября 2015 года (дата оглашения резолютивной части решения), таким образом прием-передача документов должны были быть осуществлены до 05 сентября 2015 года.

Конкурсный управляющий представил суду акт приема-сдачи финансово-хозяйственной документации, печатей, штампов должника от 16.09.2015, акт приема-сдачи материальных ценностей и имущества должника от 16.09.2015 г, а также письмо руководителя должника Гадеева Р.Р., что по состоянию на 16.09.2015 дебиторской задолженности не имеется.

Между тем с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Гадеева Р.Р. документов по дебиторской задолженности на общую сумму 32 763 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только спустя четыре месяца - 15 января 2016 года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией

Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прием-передача документации должника должна быть завершена в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего.

В случае уклонения от указанной обязанности, конкурсный управляющий должника незамедлительно должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Гадеева Р.Р.

Однако, указанное конкурсным управляющим Михайловым В.Е. не сделано.

Доказательств принятия реальных мер, направленных на поиск и взыскание дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, в заседании арбитражного суда лишь пояснил, что документы по дебиторской задолженности должника ему не переданы.

Из положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Длительный срок по непринятию мер по истребованию необходимых документов, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве, а следовательно и к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении Михайловым В.Е. возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управленческие услуги" не имеет права требовать от конкурсного управляющего направления в суд заявления об оспаривании сделки в отношении кредитора, чьи требования подтверждены судебными решениями, признается судебной коллегией несостоятельным.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из представленного требования об оспаривании сделок N 25 от 14.12.2015 следует, что ООО "Управленческие услуги" обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа.

Между тем, конкурсный управляющий Михайлов В.Е. не проанализировал, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки и не представил заявителю жалобы ответ на его требование об оспаривании сделки в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие конкурсного управляющего, получившего от заявителя жалобы требование об оспаривании сделок должника и не оспорившего их, влечет нарушение интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника 01.09.2015 был заключен договор N 2 на оказание услуг по кадровым вопросам, касающихся работников, с Хавановой Н.В.

В соответствии с условиями договора Хаванова Н.В. обязуется выполнять следующие работы: принимать участие в составе комиссии в подготовке, проведении и составлении акта приема-передачи имущества должника; принимать участие в составе комиссии в подготовке, проведении и составлении акта инвентаризации имущества должника; оформлять запросы в государственные и иные организации по кадровым вопросам; готовить документы к судебным разбирательствам, возникшим в ходе конкурсного производства в отношении работников должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении и т.д.

За выполненные работы Хавановой Н.В. определен размер вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закон о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично.

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При наличии имущества у должника, для выполнения отдельных работ, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Такие работы как подготовка, проведении и составлении акта приема-передачи имущества должника, подготовка, проведение и составлении акта инвентаризации имущества должника, оформление запросов в государственные и иные организации по кадровым вопросам, подготовка документов к судебным разбирательствам, уведомление работников должника о предстоящем увольнении входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены Законом о банкротстве.

При этом соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий Михайлов В.Е. должен был предполагать необходимость выполнения указанных выше работ.

Установление в договоре ежемесячной оплаты в размере 5 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце.

Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных услуг от 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 22.12.2015, 01.10.2015 по договору N 3 от 01.09.2015 не позволяют определить, какие именно работы выполнялись Хавановой Н.В., каков их объем и трудозатраты.

То есть Хавановой Н.В. фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Договор N 2 от 01.09.2015 содержит лишь общий перечень услуг, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Однако арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, принять документацию у руководителя должника, провести инвентаризацию имущества, подготовить уведомления, претензии, иски, запросы в различные организации, провести оформление имущества должника.

Анализ перечня услуг, оказываемых привлеченным лицом (Хавановой Н.В.) по сопровождению процедуры банкротства в соответствии с условиями договора N 2 от 01.09.2015, условия договора, предусматривающего ежемесячную выплату привлеченному лицу вознаграждения в размере 5 000 руб. независимо от объема необходимых мероприятий позволило сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о том, что привлечение Хавановой Н.В. было необоснованным в целом (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В противном случае, нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего от 15.12.2015 не содержит расшифровку основных средств, хотя данный раздел отчета должен быть заполнен конкурсным управляющим.

Предоставление недостоверных сведений собранию кредиторов, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, так как информацию о ходе конкурсного производства они могут получить только из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А65-3595/2014.

На основании изложенного, жалоба ООО "Управленческие услуги" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не указании в отчете сведений о недвижимом имуществе также признана судом первой инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанные требования установлены императивной нормой Закона о банкротстве и не зависят от усмотрения конкурсного управляющего должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был указать в отчете о своей деятельности сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности имеется раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства" где и можно было указать данные сведения.

Из материалов дела следует, что представленный отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.12.2015 не соответствует типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в связи с чем, жалоба ООО "Управленческие услуги" в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в несоответствии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.12.2015 г. типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Управленческие услуги" об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Зайнакова А.Г., а также конкурсного управляющего Михайлова В.Е. в полном объеме, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанная норма определяет срок для представления отчета временного управляющего о своей деятельности суду, а не кредиторам. Более того, указанный срок не является пресекательным.

Так, на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Поскольку требование кредитора (Акционерного коммерческого Банка "Спурт", г.Казань), голоса которого могли повлиять на решения собрания кредиторов, не было рассмотрено, определением суда от 09.06.2015 рассмотрение требования данного кредитора было отложено на 30.06.2015, временный управляющий не вправе был проводить первое собрание кредиторов, а соответственно, представлять в суд и отчет о своей деятельности.

Временный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности надлежащим образом, а также Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2015 года рассмотрение дела о признании должника банкротом было отложено на 06 июля 2015 года; временному управляющему должника предложено было представить суду материалы первого собрания кредиторов должника с приложенными документами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года руководитель должника Гадеев Р.Р. был обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанные документы в материалы дела Гадеевым Р.Р. не представлены.

Доказательства передачи данной документации временному управляющему должника Зайнакову А.А. суду также не представлены.

Таким образом, в отсутствие документации должника в период процедуры наблюдения временному управляющему не представлялось возможным составить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом согласно представленного в материалы дела отзыва временного управляющего, в отчете действительно не заполнена графа дата и номер протокола первого собрания кредиторов, количество участников первого собрания кредиторов с правом голоса, общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов.

Однако данное нарушение является техническим, на сайте ЕФРСБ опубликована вся необходимая информация о первом собрании кредиторов и лица, участвующие в деле, иные лица, могли ознакомиться со всей информацией о первом собрании кредиторов.

Кроме того, данное обстоятельство никак не может нарушить права заявителя, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов только в процедуре конкурсного производства.

Требования ООО "Управленческие услуги" поступили в арбитражный суд 03 августа 2015 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Управленческие услуги" принято к производству в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ООО "Управленческие услуги" в процедуре наблюдения обладал ограниченными правами и не в праве был знакомиться с материалами дела о банкротстве должника, в том числе и с отчетом временного управляющего о своей деятельности и приложенными к нему документами.

Информацию о первом собрании кредиторов ООО "Управленческие услуги" могло получить на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибки и неточности, допущенные временным управляющим должника, никак не могли нарушить права и законные интересы ООО "Управленческие услуги", а следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для признания жалобы обоснованной.

ООО "Управленческие услуги" просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не размещении в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ "Спурт" и в опубликовании сообщения о реализации имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Спурт" ранее, чем за пятнадцать дней после опубликования сведений о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, в нарушение абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

Однако в публикации на сайте в ЕФРСБ от 23.10.2015 указаны порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ "Спурт", начальная продажная цена; торги назначены на 09.12.2015.

Таким образом, сведения о торгах включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ более, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Конкурсный управляющий должника разместил указанные сведения в одной публикации и более, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие размещать в одной публикации сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов и о самих торгах по реализации имущества должника.

Также, заявитель жалобы ООО "Управленческие услуги" просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не указании в сообщении о реализации залогового имущества должника сведений, указанный в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом не указало, в каком именно сообщении не указаны сведений, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Михайловым В.Е. не проведена инвентаризации имущества должника, признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, в материалы дела представлен приказ о проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств, дебиторской задолженности, числящихся на балансе должника N 2 от 21.09.2015, инвентаризационная опись основных средств от 28.09.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.09.2015, сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника от 30.09.2015.

Довод ООО "Управленческие услуги" о том, что конкурсным управляющим собрание кредиторов должника, созванного на 01.12.2015, проведено не по месту нахождения должника, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является п.г.т. Рыбная Слобода, ул. Ю. Гагарина, д.36.

Однако собрание кредиторов должника 01 декабря 2015 года проведено по адресу: г.Казань, ул. Московская, д.15, офис 223.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что должник имеет в конкурсной массе недвижимое имущество, которое находится в разрушенном состоянии, не пригодном для его использования по назначению, что подтверждено экспертными заключениями оценщика, ввиду отсутствия отопления, электричества, предметов, необходимых для проведения собрания кредиторов.

В связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения офиса конкурсного управляющего в г. Казани.

При этом все кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе и заявитель жалобы, находятся в г. Казани и их права это не нарушило.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Также заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 32 763 000 руб.

Однако как следует из материалов дела, дебиторская задолженность должника отсутствует, что подтверждается актом приема-передачи документов и имущества от бывшего руководителя должника Гадеева Р.Р.

В настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов по дебиторской задолженности на сумму 32 763 000 руб. от бывшего руководителя должника Гадеева Р.Р.

В отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не представляется возможность включить дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в размере 32 763 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении срока на размещение сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

В соответствии с п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов необходимо было провести не позднее 15.01.2016.

Далее, 30 декабря 2015 года конкурсный управляющий произвел все необходимые действия в личном кабинете арбитражного управляющего в системе сайта ЕФРСБ по организации и размещению публикации сообщения о проведении собрания кредиторов.

После размещения в системе ЕФРСБ сообщения с сохранением его текста, подписанием электронной подписью арбитражного управляющего, система ЕФРСБ автоматически выдала квитанцию об оплате информационных услуг по счету N 586987, код сообщения 883638 совпадает с номером в сообщении, размещенном в системе ЕФРСБ.

30 декабря 2015 года в 10 час.09 мин. конкурсным управляющим произведена в банке полная оплата согласно полученной квитанции.

Однако, система ЕФРСБ опубликовала сообщение конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов уже размещенное в системе 30.12.2015 только 11.01.2016.

Учитывая новогодние праздничные дни, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины в действиях конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры и по независящим от него причинам, после оплаты публикации 30.12.2015, сообщение о проведении собрания кредиторов было включено в ЕФРСБ только 11.01.2016.

Кроме того, ООО "Управленческие услуги" принимало участие в собрании кредиторов, состоявшемся 15.01.2016, и его права не нарушены.

Указание ООО "Управленческие услуги" на отсутствие приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку представление материалов собрания кредиторов в суд не является доказательством того, что на собрании кредиторов не были представлены для ознакомления документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

К протоколу собрания кредиторов прилагаются документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанные документы направляются в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражный суд Республики Татарстан не затребовал у конкурсного управляющего документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете о своей деятельности.

Доказательств не ознакомления кредиторов с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, заявитель жалобы суду не представил.

Судом первой инстанции также отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Михайлова В.Е., выразившиеся в размещении недостоверных сообщений о торгах в ЕФРСБ, поскольку из сообщения о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 15.12.2015, следует, что повторные торги в форме аукциона состоятся 25.01.2016 в 10:00. В сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 18.12.2015 указано, что повторные торги в форме аукциона состоятся 10.02.2016 г. в 10:00.

Фактически в сообщениях указаны дублирующие сведения об имуществе должника, при этом информация о сроках приема заявок, дате и времени проведения торгов разняться, что вводит потенциальных покупателей в заблуждение.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Михайловым В.Е. допущены существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов, не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Не оспаривание сделки должника по требованию заявителя жалобы, отсутствие анализа насколько убедительны аргументы заявителя жалобы и приведенные им доказательства, не представление заявителю жалобы ответа на его требование об оспаривании сделки должника в разумные сроки, длительный период по непринятию мер по истребованию документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, у руководителя должника, а следовательно, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, необоснованное привлечение специалиста с возложением на имущество должника ежемесячных расходов в размере 5 000 руб., свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего Михайлова В.Е. к надлежащему ведению конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что у суда существовали обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Михайловым В.Е. процедуры конкурсного производства, в наличии у Михайлова В.Е. должной компетенции, добросовестности и независимости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отстранении Михайлова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что в пункте 10 указано, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Михайлова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-2558/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова