Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-7457/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Савушкин Е.А. представитель по доверенности от 17.02.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 7-142,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" Ребгуна Эдуарда Константиновича: Ефанова Н.Б. представитель по доверенности N 1 от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-34127/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокредит" о включении требования в размере 35543199 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - ООО "Квингруп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утвержден Ребгун Эдуард Константинович (далее - конкурсный управляющий Ребгун Э.К.).

23 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 10 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокредит" (далее - ООО КБ "Еврокредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 35543199 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Еврокредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 115-116).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "Еврокредит" заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что конкурсный управляющий был назначен только 26 января 2016 года, сведения о заявлении ООО КБ "Еврокредит" о включении в реестр требований кредиторов должника получил только 22 апреля 2016 года.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство и признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными с учетом незначительности пропуска, апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Еврокредит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Еврокредит" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием на основании кредитных договоров N 35В от 24 апреля 2014 года, N 82В от 212014 года, N 85 от 27 ноября 2014 года, заключенных между ООО "Квингруп" (Заемщик) и ООО КБ "Еврокредит" (Банк) и договоров залога N 56 от 24 апреля 2014 года, N 142 от 21 ноября 2014 года, N 144 27 ноября 2014 года.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, ООО КБ "Еврокредит" представил расчет требований по состоянию на 27 октября 2015 года, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 06 августа 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции ссылался на то, что представленные заявителем копии договоров залога не отвечают требованиям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на не представление заявителем доказательств, подтверждающих факт наличия заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования ООО КБ "Еврокредит" без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако в обжалуемом определении не указано по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, вопрос по проверке обоснованности требования ООО КБ "Еврокредит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявленные требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-34127/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов