Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-30426/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-27156/10

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Осиповой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года

по делу N А40-27156/10 о прекращении производства по исковому заявлению гр. Осиповой Т.Н. к ответчику ООО "АИС-Проект" о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда, в виде жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 176 общей площадью 68,85 кв.м, расположенной на 7-м этаже секции Б и размером доли 0,007004,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года прекращено производство по исковому заявлению Осиповой Т.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда, (позиция 8 по Генплану) (предыдущий адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Труда (позиция 8 по Генплану), в виде жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 176 общей площадью 68,85 кв.м, расположенной на 7-м этаже в секции Б и размером доли 0,007004.

Не согласившись с вынесенным определением, 25.05.2016 года (согласно штампу Почты России) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на неполучение обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок не подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 30.10.2016 года (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба заявителя направлена 25.05.2016 года (согласно штампу Почты России).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законность обжалуемого определения уже проверялась судом апелляционной инстанции. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2016 года по делу N А40-27156/10 вступило в законную силу, данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2, 3 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Осиповой А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Осиповой А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

О.Г. Мишаков