Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6877/16

Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Недосейкина П.В. - представитель Коробейников В.Л., доверенность от 12.11.2015 г., представитель Жуков В.Г., доверенность от 11.01.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Лымарь Е.С., доверенность от 11.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. - представитель Косырева Е.Л., доверенность от 19.10.2015 г.,

от ООО "НПВ" - представитель Вакулич С.М., доверенность от 01.03.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Недосейкина Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-5897/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. к Недосейкину П.В. о признании недействительными выплат по заработной плате, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.1014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным перечисление должником Недосейкину П.В. за период с августа 2012 года по июнь 2013 года денежных средств в общей сумме 9 092 211,00 рублей в качестве заработной платы, а также - применить последствия недействительности сделок, обязав Недосейкина П.В. возвратить должнику в конкурсную массу указанную выше сумму.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-5897/2014 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НПВ", Губаревой Татьяны Николаевны, удовлетворено. Признано недействительным перечисление Недосейкину Петру Владимировичу денежных средств в качестве заработной платы в общей сумме 9 092 211,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с Недосейкина Петра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" взысканы денежные средства в сумме 9 092 211,00 рублей. С Недосейкина Петра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Недосейкин Петр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-5897/2014, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители Недосейкина Петра Владимировича апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НПВ" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд исказил истинное содержание п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 145 ТК РФ, считает, что к выплатам не входящим в состав заработной платы относятся компенсации, указанные в ст. 165 ТК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан вывод о незаконности получения премий Недосейкиным П.В. вопреки сложившейся судебной практике, выразившийся в том, что Недосейкин П.В. перечислял в свою пользу денежные средства должника в отсутствие оснований для этого, тем самым причинив убытки должнику.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные.

Согласно материалам дела, Недосейкин П.В. являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" в период с 10.04.1997 г. по 28.01.2014 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

В период с августа 2012 года по июнь 2013 года должником на лицевой счет Недосейкина П.В. N 40817810488000152352 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в общем размере 9 092 211,00 рублей, а именно следующие суммы:

- 14.08.2012 - 822 000,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за июль 2012 г";

- 12.10.2012 - 1 000 021,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за август 2012 г";

- 19.11.2012 - 500 000,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за октябрь 2012 г";

- 19.11.2012 - 1 000 025,00 с назначением платежа "зачисление з/платы за сентябрь 2012 г.";

- 27.12.2012 - 350 021,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за октябрь 2012 г";

- 28.12.2012 - 1 150 022,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за октябрь, ноябрь 2012";

- 14.02.2013 - 1 000 021,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за декабрь 2012";

- 04.03.2013 - 500 015,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за январь 2013 г.";

- 11.04.2013 - 1 000 022,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за февраль 2013 г.";

- 11.04.2013 - 1 000 021,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за март 2013 г.";

- 22.05.2014 - 1 000 022,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за апрель 2013 г.";

- 19.06.2013 - 1 000 021,00 руб. с назначением платежа "зачисление з/платы за май 2013 г" (л.д.8-19).

Конкурсный управляющий должника, обосновывая заявленные требования, указал на следующее.

Согласно штатному расписанию должника от 01.01.2012 оклад директора составлял 70 000,00 руб. в месяц, согласно штатному расписанию должника от 01.04.2013 оклад директора составлял 300 000,00 руб. в месяц.

При этом, в пользу ответчика должником перечислена заработная плата в размере, превышающем оклад директора ООО "НПВ" согласно вышеуказанных штатных расписаний, которые были получены из Государственной инспекции труда в Самарской области на запрос суда в рамках дела настоящего дела при рассмотрении жалобы Недосейкина П.В. на действия конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. (л.д.20, 86, 100).

Как указывалось выше, согласно штатному расписанию ООО НПВ" от 01.01.2012 оклад директора должника был установлен в размере 70 000,00 руб. (л.д.100).

При этом, в качестве заработной платы в пользу Недосейкина П.В. были перечислены следующие суммы:

- за июль 2012 года - в размере 822 000,00 руб., то есть на 752 000,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

- за август 2012 года - в размере 1 000 021,00 руб., то есть на 930 021,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

- за сентябрь 2012 года - в размере 1 000 025,00 руб., то есть на 930 025,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

- за октябрь 2012 года - в размере 500 000,00 руб. и 350 021,00 руб., то есть на 780.021,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

- за октябрь и ноябрь 2012 года - в размере 1 150 022,00 руб., то есть на 1.080.022,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

- за декабрь 2012 года - в размере 1 000 021,00 руб., то есть на 930 021,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

- за январь 2013 года - в размере 500 015,00 руб., то есть на 430 015,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

- за февраль 2013 года - в размере 1 000 022,00 руб., то есть на 930 022,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

- за март 2013 года - в размере 1 000 021,00 руб., то есть на 930 021,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию ООО "НПВ" от 01.04.2013 оклад директора общества был установлен в размере 300 000,00 руб.

В качестве заработной платы в пользу Недосейкина П.В. были перечислены следующие суммы:

- за апрель 2013 года - в размере 1 000 022,00 руб., то есть на 700 022,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию;

- за май 2013 года - в размере 1 000 021,00 руб., то есть на 700 021,00 руб. больше оклада директора согласно штатному расписанию.

Таким образом, в общей сложности в пользу Недосейкина П.В. за период с августа 2012 года по июнь 2013 года было перечислено денежных средств на сумму 9 092 211,00 руб. больше оклада директора согласно штатным расписаниям должника (752 000,00 + 930 021,00 + 930 025,00 + 780 021,00 + 1 080 022,00 + 930 021,00 + 430.015,00 + 930 022,00 + 930 021,00 + 700 022,00 + 700 021,00).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в данном случае перечисление денежных средств должника в пользу ответчика в размере, превышающем оклад директора согласно штатным расписаниям на сумму на 9 092 211,00 руб. - является уменьшением имущества должника, повлекшим причинение ему убытков.

Необоснованное расходование директором денежных средств должника на заработную плату самому себе в размере, превышающем оклад директора, без решения на то учредителей общества, обладает признаками злоупотребления правом, недобросовестного поведения во вред самому должнику, что, в свою очередь является основанием для признания таких действий недействительными как нарушающими запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недосейкин П.В. являлся директором должника.

Согласно пункта 9.2.3. Устава ООО "НПВ" от 31.05.2010 установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директора общества относится к компетенции Общего собрания участников общества (л.д.140).

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 40) и Трудового кодекса РФ (статья 145) предусмотрено утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества общим собранием участников общества, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Любые денежные выплаты директору общества, к которым относится и заработная плата, и денежная премия, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления общего собрания участников общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что вопрос о выплате ему заработной платы в размере, превышающим оклад директора должника, согласовывался на общих собраниях участников ООО "НПВ".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на запрос конкурсного управляющего участник ООО "НПВ" - Данилов О.В., - ответил, что о выплатах директору заработной платы в размере, превышающем оклад директора, ему известно не было, и оплата заработной платы Недосейкину П.В. в большем размере, чем установлено в штатном расписании, не одобрялось общим собранием участников должника.

Указанное письмо Данилова О.В., заверенное нотариусом, в оригинале приобщено в материалы дела.

Представленное в материалы дела Положение об оплате труда, премировании работников ООО "НПВ" - предусматривает премирование по коэффициенту трудового участия (КТУ) на основании приказа о премировании отдельных работников, однако в материалы дела представлены копии приказов о премировании работников должника по основным производственным показателям за период с июля 2012 по май 2013 года, устанавливающих КТУ за определенный месяц, в которых содержится ссылка на приложение с указанием работников, подлежащих премированию.

Оригиналы данных приказов в материалы дела не представлены, как не представлены вовсе и приложения к приказам, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не располагал документами по начислению и выплате заработной платы работникам ООО "НПВ" за весь период деятельности должника.

Документы по заработной плате работников ООО "НПВ" были истребованы арбитражным судом Определением и дополнительным Определением от 06.05.2015 у бывшего руководителя должника Недосейкина П.В. по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НПВ".

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, и материалов исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов на основании определения об истребовании документов у Недосейкина П.В., документы по заработной плате работников ООО "НПВ" не передаются бывшим директором Недосейкиным П.В. конкурсному управляющему должника.

С учетом того, что в материалы дела заявителем были представлены копии приказов о премировании, которые у конкурсного управляющего ООО "НПВ" отсутствуют, данное обстоятельство обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнение в достоверности представленных копий документов.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не принял представленные Недосейкиным П.В. копии документов в качестве допустимых доказательств, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

По этим же основаниям суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства копию штатного расписания ООО "НПВ" от 01.06.2012, представленную в суд Недосейкиным П.В., поскольку оригинал штатного расписания от 01.06.2012 отсутствует и не был передан конкурсному управляющего ООО "НПВ" (л.д.112).

Суд первой инстанции пришел к верному решению о необходимости руководствоваться копиями штатных расписаний должника от 01.01.2012 и от 01.04.2013, представленных Государственной инспекцией труда в Самарской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, занимавший должность директора ООО "НПВ" на момент совершения оспариваемых сделок, осуществлявший руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника и распоряжение его денежными средствами и имуществом, перечислял в свою пользу денежные средства должника в отсутствие оснований для этого, тем самым причинив убытки должнику в виде утраты его денежных средств.

В качестве еще одного довода апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств того, что заработная плата была начислена и получена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Считает, что ООО "НПВ" в 2012 году не имело признаков неплатежеспособности, поскольку в августе 2012 года Общество получило два банковских кредита, Банк в этот период считал Общество платежеспособным. Достаточность имущества на конец 2013 года, по мнению заявителя, подтверждается и бухгалтерским балансом и определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 года по настоящему делу о введении наблюдения.

Данный довод после полного изучения имеющихся доказательств, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается его руководитель.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения выплат по заработной плате у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди с общим размером задолженности 503 563 299,91 руб. включен ряд кредиторов, в том числе:

- требования ОАО "Самарадорстрой" в размере 11 405 750,32 руб.;

- требования ООО "Феникс" в размере 30 800 120,10 руб., не исполнявшиеся должником с 2012 года;

- требования ООО "Веха-Мастер" в размере 215 378,50 руб.;

- требования ООО "Волгатехпром" в размере 1 149 000,00 руб., не исполнявшиеся должником с 2013 года, а также иных кредиторов.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО "НПВ" по итогам 2011 года размер активов должника составлял 323 702,00 тыс. руб., из них основные средства в размере 64 562,00 тыс. руб., денежные средства в размере 9 783,00 тыс. руб., при имеющихся долговых обязательствах в размере 318 158,00 тыс. руб. (краткосрочные) и 118,00 тыс. рублей (долгосрочные). Убыток от деятельности ООО "НПВ" в 2011 году составлял 23 572,00 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО "НПВ" по итогам 2012 года размер активов должника составлял 512 324,00 тыс. руб., из них основные средства в размере 40 873,00 тыс. руб., денежные средства в размере 244,00 тыс. руб., при имеющихся долговых обязательствах в размере 500 742,00 тыс. руб. (краткосрочные) и 5 934,00 тыс. руб. (долгосрочные). Убыток от деятельности ООО "НПВ" в 2012 году составлял 23 085,00 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО "НПВ" по итогам 2013 года размер активов должника составлял 486 873,00 тыс. руб., из них основные средства в размере 20 251,00 тыс. руб., денежные средства в размере 1 тыс. руб., при имеющихся долговых обязательствах в размере 648 541,00 тыс. руб. (краткосрочные) и 12 тыс. руб. (долгосрочные). Убыток от деятельности ООО "НПВ" в 2013 году составлял 190 412,00 тыс. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что усматривается признак недостаточности имущества ООО "НПВ", поскольку сумма обязательств должника превышала размер его имущества (активов) исходя из данных балансов ООО "НПВ" за 2011, 2012, 2013 годы. При этом суд учел отражение в бухгалтерских балансах ООО "НПВ" за 2011-2013 годы финансовых вложений в виде предоставленного должником Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" займа в сумме 44 855,00 тыс. руб., организации, которая была ликвидирована в 2010 году, что исключало возможность возврата займа.

При установленных обстоятельствах усматривается невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет всего имущества (активов) организации, поскольку обязательства ООО "НПВ" не могли быть погашены за счет дебиторской задолженности ликвидированной организации ООО "Гранит" на сумму 44 855,00 тыс. рублей, а стоимость иного имущества должника в 2012 и 2013 году за вычетом дебиторской задолженности ООО "Гранит" - была недостаточна для погашения долговых обязательств должника.

Отражение в бухгалтерской отчетности ООО "НПВ" за 2011-2013 годы финансовых вложений в виде займа ООО "Гранит" на сумму 44 855,00 тыс. руб. следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей ООО "НПВ" за март 2012 года, экономического заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "НПВ" Аудиторской Фирмы АО "ГАЗАУДИТ".

Заключения в отношении деятельности ООО "НПВ" ООО "Стройаудит-Экспресс", представленных в суд первой инстанции как заявителем, так и ответчиком, были оценены судом в качестве иных доказательств по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Стоит отметить, что являясь директором ООО "НПВ" - Недосейкин П.В. знал или должен был знать о всех имеющихся и непогашенных долгах перед кредиторами ОО "НПВ", а также о размере своего оклада как директора, об отсутствии решений общего собрания участников ООО "НПВ" о выплатах ему в размере, превышающем оклад директора согласно штатным расписаниям, однако перечислял деньги в свою пользу.

Является обоснованным вывод суда о том, что Недосейкин П.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также самого должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку перечисление денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы Общества и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных денежных средств.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки и до введения процедуры банкротства в отношении Общества Недосейкин П.В. являлся его руководителем и должен был знать о неплатежеспособности должника. Спорный платеж осуществлен в его пользу.

В связи с изложенным является обоснованным и вывод суда о совершении сделки заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделок по перечислению Недосейкину П.В. денежных средств в период с августа 2012 года по июнь 2013 года в общем размере 9 092 211,00 руб., взыскание с ответчика в пользу должника полученных денежных средств в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобу о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что не было рассмотрено ходатайство о фальсификации аудиторского заключения, отклоняется, поскольку ходатайство было отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.04.2016 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова