Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-25519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-3480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондарт, по требованию СПК "Федосеевский" в размере 37 653 420 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий Андреев Дмитрий Валерьевич (член СРО НП ОАУ "Авангард").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015.

12.08.2015 СПК "Федосеевский" направило конкурсному управляющему должника заявление о включении суммы задолженности в размере 37 653 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания".

13.10.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения кредитора Корчик И.С. относительно требования кредитора СПК "Федосеевский", в связи с чем назначено судебное заседание по проверке обоснованности поступивших возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 требование СПК "Федосеевский" в сумме 37 653 420 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания".

Корчик И.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать СПК "Федосеевский" в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда поступил отзыв СПК "Федосеевский", в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Корчик И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Корчик И.С. приводит довод о пропуске срока исковой давности при подписании соглашения о выплате страхового возмещения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, срок давности исчисляется не с даты наступления страхового случая, а с момента возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Такая обязанность в соответствии с п. 7.1.3. Правил страхования возникает не позднее первого квартала года, следующего за годом уборки урожая, если иное не предусмотренное договором страхования (соглашением сторон), то есть 01.04.2013, следовательно, срок исковой давности истекал 01.04.2015. Соглашение о сроках выплаты страхового возмещения было подписано 15.08.2014, т.е. за 7 месяцев до истечения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения от 15.08.2014 противоречит действующему законодательству, так как на момент подписания указанного соглашения СПК "Федосеевский" действовал добросовестно, никакой информации о наличии признаков банкротства в средствах массовой информации не было.

Корчик И.С. не предоставила публикации о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее даты подписания соглашения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения от 15.08.2014.

Более того, соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения от 15.08.2014 не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанным соглашением были определены только сроки исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования N С/Х10(30)-006/Д-61 от 01.10.2011, соглашение являлось дополнением к договору страхования, поэтому к данному соглашению не может применяться ст. 166 ГК РФ.

По доводу о наличии признаков фальсификации документов, предоставленных СПК "Федосеевский" установлено следующее.

Представитель Корчик И.С. не предоставил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации основано только на предположениях заявителя о том, что документы подписаны со стороны страховщика намеренно с целью включения в реестр кредиторов. При этом договор страхования и другие документы были оформлены еще в 2011 - 2012 гг., то есть за 3 года до введения банкротства. Страховая премия была оплачена также в 2011 году.

Корчик И.С. не являлась стороной по договору страхования N С/Х10(30)-006/Д-61 от 01.10.2011, поэтому не может располагать какими-либо достоверными данными по факту заключения и исполнения данного договора.

Договор страхования N С/Х10(30)-006/Д-61 от 01.10.2011 и иные документы подписаны уполномоченным лицом страховщика, что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Также Корчик И.С. приводит также довод об отсутствии метеосправок, подтверждающих наступление страхового случая.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются 2 метеосправки от 11.07.2012 и от 03.07.2015 (т.1, л.д. 25-29), подтверждающие наступление опасного природного явления почвенная засуха в период с 20.04.2012 по 18.06.2012 под озимыми культурами, то есть в период действия договора страхования.

В уведомлении о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур от 25.05.2012 также указано на наступление почвенной засухи, которая в соответствии с п. 2.1. договора страхования является страховым случаем.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков