Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-15074/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-72910/2013/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-72910/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Про-Менеджмент" (правопредшественник ООО "Гарант")

к должнику ООО "РусТерраИнвест"

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - Банк) 28.04.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.09.2014. Свое право на обращение с апелляционной жалобой Банк мотивировал тем, что суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов должника на основании недействующего требования, что может привести к тому, что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что нарушит интересы всех иных кредиторов, препятствуя справедливому рассмотрению дела о банкротстве, его разрешению, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, а также распределения конкурсной массы между кредиторами. По утверждению Банка, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права Банка, поскольку в преддверии банкротства должника, последний являлся заемщиком перед Банком, который в июне 2013 года полностью исполнил все обязательства перед кредиторами. Тогда как наличие действительного права требования или его отсутствие у кредитора непосредственно затрагивает права Банка, который будет лишен возможности ссылаться в возражениях на прекратившиеся обязательства должника при рассмотрении иного обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, КБ "Москоммерцбанк" (АО) не является как лицом, участвующим в деле о банкротстве, так и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей 34, 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что Банк является стороной (ответчиком) только в обособленных спорах по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. При этом, вопреки доводу Банка, обжалуемый судебный акт никоим образом не влияет на права Банка на распределение конкурсной массы, поскольку последний в данном процессе не участвует, и не умаляет объем его прав на собраниях кредиторов, так как Банк, не являясь конкурсным кредитором, в собраниях участия не принимает, а следовательно, не может влиять на ход дела о банкротстве. То обстоятельство, что Банк в преддверии банкротства должника предоставил последнему кредит (займ), также не влияет на права Банка в данном деле, так как отсутствуют сведения о наличии неисполненного должником обязательства и (или) о реализации Банком своего права на предъявление требования в деле о банкротстве о включении непогашенного должником обязательства в реестр требований кредиторов.

Отсутствует указание на вынесение обжалуемого определения в отношении прав и обязанностей Банка также и в его тексте. Между тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Банка права на обжалование определения от 22.09.2014, в том числе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что об обстоятельствах вынесения обжалуемого определения Банк узнал 26.04.2016 из материалов обособленного спора с участием ООО "Про-Менеджмент" при ознакомлении с материалами дела. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено 22.09.2014, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве, срок для его обжалования истек 06.10.2014.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 28.04.2016, то есть с пропуском установленного срока более чем на полтора года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную Банком причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", первое требование к Банку о признании недействительными условий кредитного договора было предъявлено 27.11.2014, на основании которого суд первой инстанции вынес определение от 03.04.2015; 14.05.2015 Банк обжаловал данное определение в суд апелляционной инстанции, а 13.08.2015 - в суд кассационной инстанции. Следовательно, с указанного периода Банк, будучи заинтересованным лицом, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проявить должную меру заинтересованности и своевременно ознакомиться с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, равно как и с материалами настоящего обособленного спора. Данные действия Банком своевременно выполнены не были, в связи с чем была допущена просрочка в подаче апелляционной жалобы свыше полутора лет с момента вынесения обжалуемого определения и свыше восьми месяцев с момента обращения с кассационной жалобой.

Кроме того, Банк, ссылаясь на получение информации об обстоятельствах настоящего дела только 26.04.2016, никаких доказательств, подтверждающих данный довод, не представил, также как и не представил доказательств невозможности получения данной информации ранее указанной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Банком пропущен шестимесячный срок даже с учетом длительного рассмотрения обособленного спора с его участием в трех инстанциях.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем позднее ознакомление с материалами дела.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Банком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

При таких обстоятельствах, в связи с обращением с апелляционной жалобой лица, не имеющего права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства КБ "Москоммерцбанк" (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15074/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем не возвращаются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова