Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-214321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Прудах-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-214321/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На Прудах-1",

о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "На Прудах-1" требования ПАО "МОЭК" в размере 1 782 198,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "На Прудах-1" - Шумилова Е.А., паспорт, протокол заседания от 16.08.2010.

от ПАО "МОЭК" - Шарова Ю.В., временное удостоверение личности., дов. от

29.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в отношении ТСЖ "На прудах-1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 782 198,83 руб. в реестр требований кредиторов ТСЖ "На прудах-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 требования ПАО "МОЭК" в размере 5 611 432,64 руб. признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с частью задолженности, основанной на расчете стоимости отопления и услуг ГВС за февраль 2013, указывает на то, что в указанный период управление домом осуществляла иная компания.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что основания возникновения задолженности ему не понятны в связи с чем он считает требования необоснованными.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на расчете стоимости отопления и услуг ГВС за февраль 2013.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ПАО "МОЭК" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N o02.109091-ТЭ за период с июля 2012 по февраль 2013 и по договору теплоснабжения от 01.08.2011 N o02.109102-ТЭ за период ноябрь 2012 -февраль 2013.

Задолженность должника перед кредитором по указанным выше договорам и периодам подтверждается посуточными ведомостями с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, счетами фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "МОЭК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе за обжалуемый период в отсутствие обоснованных ссылками на надлежащие доказательства возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, требования кредитора за февраль 2013 подтверждены посуточными ведомостями с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, счетом-фактурой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником за указанный период.

Расчет требований кредитором проверен судом и признан верным. Контррасчет должником в материалы дела не представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что стоимость услуг, оказанных в феврале 2013, рассчитана неверно, либо доказательств, опровергающих доводы кредитора о представлении услуг в спорный период, должником в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-214321/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "На Прудах-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова