Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5795/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-19927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от должника ООО "Кунгуроптторг": Генералова Л.З. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаньшерова Виталия Александровича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28 марта 2016 года

по делу N А50-19927/2015,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кунгуроптторг" к Шаньшерову Виталию Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" (617430, Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 1;ОГРН 1025901894402, ИНН 5917503886) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника

установил:

28 августа 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее-уполномоченный орган) о признании ООО "Кунгуроптторг" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 06 октября 2015 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А50-19927/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05 ноября 2015 года ООО "Кунгуроптторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна.

30 декабря 2015 года судом зарегистрировано заявление конкурсного управляющего должника к Шаньшерову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между должником и ответчиком 10 декабря 2013 года, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику переданное по оспариваемой сделке имущество - земельные участки.

Определением суда от 28 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 февраля 2016 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик - Шаньшеров В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кунгуроптторг" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков. В справке, на которую ссылался конкурсный управляющий, была указана лишь вероятная рыночная цена выбывших объектов в сумме 680 000 руб. Оценка независимого оценщика истцом не представлена. Согласно отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.03.2014 г. стоимость земельных участков на 10.12.2013 г. в сумме составила 246 000 руб. Считает недоказанным факт совершения сделки по заниженной стоимости и с целью причинения вреда кредиторам. Истец не лишен возможности заявления требований о взыскании стоимости участков с ответчика по цене, указанной в договоре.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в письменном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.03.2014 г. об определении рыночной стоимости участков по состоянию на 10.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "Кунгуроптторг" Генераловой Л.З. о расмотрении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве от 30.05.2016 г. в отношении спорных земельных участков, поскольку правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ не имеется. Ответчик не лишен права в случае разрешения соответствующих разногласий обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 28 марта 2016 г.

Также судом апелляционной инстанции отклонено письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кунгуроптторг" Генераловой Л.З. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, поскольку предусмотренных для этого ст. 158 АПК РФ оснований не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года должником в лице директора Шаньшерова В.А. как продавцом и Шаньшеровым В.А. как покупателем был подписан договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю четыре принадлежащих ему земельных участка, указанных в договоре, а покупатель обязался уплатить продавцу цену земельных участков в общем размере 200 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. за каждый земельный участок).

В силу пункта 3.2 договора цена земельных участков подлежит оплате покупателем продавцу в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Переход прав собственности ответчику на земельные участки, переданные должником по договору, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21 января 2014 года.

Доказательств уплаты ответчиком должнику покупной цены земельных участков в материалах дела не имеется.

При этом документация должника после признания его банкротом конкурсному управляющему передана не была. До рассмотрения обособленного спора ответчик, которому конкурсный управляющий должника направлял запрос о представлении документов должника, представил только копию договора без доказательств оплаты отчужденных по оспариваемому договору земельных участков.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В пункте 6 Постановления N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06 октября 2015 года, оспариваемый договор подписан 10 декабря 2013 года, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности, судебными актами по делу N А50-9094/2014) подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (с учетом доначисления по результатам налоговой проверки налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за 2010-2012 годы).

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в части налога на добавленную стоимость в размере 2 216 492 руб. 90 коп. недоимки, 870 443 руб. 99 коп. пени, 60 577 руб. 63 коп. штрафа, в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 15 733 руб. 00 коп. недоимки, 5 034 руб. 54 коп. пени, 679 руб. 61 коп. штрафа; в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 110 615 руб. 00 коп. недоимки, 36 241 руб. 57 коп. пени, 4 594 руб. 55 коп. штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент подписания договора его стороны находились между собой

в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем продавца и покупателем являлось одно и то же лицо - Шаньшеров В.А.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств оплаты имущества, приобретенного по сделке, произведенной в адрес должника, ответчик не представил,

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход права собственности ответчику на отчужденные должником по договору земельные участки, учитывая необходимость приведения участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности договора в виде понуждения ответчика возвратить должнику полученные земельные участки.

Оснований для восстановления прав ответчика на предъявление имущественных требований к должнику в связи с признанием договора недействительным судом не установлено в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная цена отчужденных участков на момент совершения спорной сделки составляла 246 000 руб. следует признать основанным на доказательствах - отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.03.2014 г. об определении рыночной стоимости участков по состоянию на 10.12.2013 г.

Однако данное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. В данном случае речь идет не о совершении сделки по заниженной стоимости, а о том, что имущество должника было отчуждено ответчику в отсутствие оплаты соответствующих земельных участков.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-19927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко