Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-5795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-1199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-19927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны: Генералова Л.З. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Мельник А.С. (паспорт, доверенность от 03.06.2016 N 2),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Генераловой Л.З.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-19927/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" (ООО "Кунгуроптторг", ОГРН 1025901894402, ИНН 5917503886) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 ООО "Кунгуроптторг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

14.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника, передаче имущества конкурсной массы для самостоятельного взыскания единственному кредитору - уполномоченному органу, возмещении конкурсному управляющему должника первоочередных судебных расходов в процедуре банкротства должника в размере 25 812 руб. 27 коп. и единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить процедуру банкротства должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что права требования к физическому лицу Шаньшерову В.А. подлежат предъявлению в суд общей юрисдикции, поскольку Шаньшеров В.А. формально не являлся на дату введения процедуры банкротства руководителем предприятия и субъектом предпринимательской деятельности, наличие решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Обязанность конкурсного управляющего нести расходы по делу о банкротстве за свой счёт не установлена, отсутствуют основания для возмещения в процедуре отсутствующего должника расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на земельные участки.

Шаньшеров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что вопрос о субсидиарной ответственности Шаньшерова В.А. может быть разрешён в рамках самостоятельно заявленных к нему требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю. В виду отсутствия денежных средств у конкурсного управляющего и необходимого финансирования на осуществление конкурсного производства имеются все основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Федеральная налоговой служба России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательств недостаточности у должника денежных средств и имущества, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве конкурсным управляющим не представлено. Имеется возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Заявленные конкурсным управляющим судебные расходы в сумме 25 812 руб. 27 коп. фактически погашены за счёт поступления на расчётный счёт должника с 16.11.2016 от Шаньшерова В.А. 39 163 руб. 23 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника представил доказательства того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, указал, что имеется вероятность формирования конкурсной массы за счёт привлечения бывшего директора должника - Шаньшерова В.А. к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для возмещения расходов на процедуру банкротства, регистрация права собственности должника на земельные участки и действия, направленные на их последующую реализацию, являются нецелесообразными, не приведут к удовлетворению требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время Шаньшеровым В.А. отчуждено все ликвидное имущество, взыскание с него денежных средств не представляется возможным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника, передаче имущества конкурсной массы для самостоятельного взыскания единственному кредитору - уполномоченному органу, возмещении конкурсному управляющему должника первоочередных судебных расходов в процедуре банкротства должника в размере 25 812 руб. 27 коп. и единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве не доказано; имеются не исполненные судебные акты о возврате в конкурсную массу должника земельных участков, взыскании денежных средств, невозможность исполнения указанных судебных актов не подтверждена; не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника Шаньшерова В.А. к субсидиарной ответственности; до окончания всех действий по получению должником (возврату должнику) имущества вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов является преждевременным; понудить уполномоченный орган принять имущественные права требования должника в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, не возможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника оспорены следующие сделки должника:

1) отчуждение бывшему директору и участнику должника по договору купли-продажи от 10.12.2013 четырёх земельных участков должника, предварительно оценённых конкурсным управляющим на сумму 680 000 руб.

2) сделки по перечислению со счета должника 17.01.2013 и 13.08.2013 денежных средств в общем размере 137 810 руб. в счёт оплаты туристических поездок бывшего директора и участника должника, не связанных с деятельностью должника.

3) отчуждение транспортного средства должника стоимостью 555 900 руб. по договору купли-продажи 25.09.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.12.2013, заключённый между должником и Шаньшеровым В.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шаньшерова В.А. возвратить должнику следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:936, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 61 000 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 110 м восточнее пос. Бабина Гора;

земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:939, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 61 000 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 950 м юго-западнее д. Кисели;

земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:65, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 50 000 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, урочище "за линией железной дороги";

земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:66, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 50 000 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, урочище "за линией железной дороги".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 списания денежных средств со счета должника, произведённые по платёжным поручениям от 17.01.2013 на сумму 67 460 руб. и от 13.08.2013 на сумму 70 350 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шаньшерова В.А. возвратить должнику 137 810 руб.

16.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Шаньшерова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, определением от 21.09.2016 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (за счёт возврата Шаньшеровым В.А. должнику имущества по сделкам должника, признанным судом недействительными), и окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 в удовлетворении ходатайства Шаньшерова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 12.04.2016 в части возврата должнику 137 810 руб. отказано.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанных судебных актов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в настоящее время имеются не исполненные вступившие в законную силу судебные акты о возврате в конкурсную массу должника земельных участков, взыскании денежных средств, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве заявление о привлечении бывшего руководителя должника Шаньшерова В.А. к субсидиарной ответственности не рассмотрено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы не утрачена.

Следовательно, установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права требования к физическому лицу Шаньшерову В.А. подлежат предъявлению в суд общей юрисдикции, поскольку Шаньшеров В.А. формально не являлся на дату введения процедуры банкротства руководителем предприятия и субъектом предпринимательской деятельности, наличие решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шаньшерова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 21.09.2016 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Кроме того, в силу п. ст.10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Относительно возможности поступления от Шаньшерова В.А. земельных участков и денежных средств на основании определений о признании сделок и применении последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из требований ст. 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Шаньшерова В.А. в материалах дела отсутствует.

Доказательств невозможности реализации права требования к Шаньшерову В.А. конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника возможности получения имущества и денежных средств в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлена обязанность конкурсного управляющего нести расходы по делу о банкротстве за свой счёт, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие оснований для возмещения в процедуре отсутствующего должника расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на земельные участки, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ранее рассмотренные заявления конкурсного управляющего должника о прекращении упрощённой процедуры банкротства были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что по смыслу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве обнаружение имущества должника предполагает обнаружение и включение конкурсным управляющим в конкурсную массу имущества, которое принадлежит должнику. На момент рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего должника соответствующее имущество должнику не принадлежало, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ранее заявленных ходатайств по изложенным основаниям не препятствует конкурсному управляющему должника обратиться с заявлением о прекращении упрощённой процедуры банкротства после устранения соответствующих обстоятельств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-19927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко