Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-5795/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-19927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО "Кнгуроптторг") Генераловой Л.З. - Генералова Л.З., паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Шаньшерова В.А.) - Красильников Б.Н., доверенность от 16.02.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Шаньшерова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2016 года

о признании недействительным списания денежных средств со счета ООО "Кунгуроптторг", произведенного по платежным поручениям от 17.01.2013 года на сумму 67 460 руб.00 коп. и от 13.08.2013 на сумму 70 350 руб.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-19927/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кунгуроптторг" (ОГРН 1025901894402, ИНН 5917503886)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Туристическая фирма "КуМир", Котегова Н.Н.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" (далее - должник, ООО "Кунгуроптторг" Генералова Л.З. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Шаньшерову В.А. о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в общем размере 137 810 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику указанные денежные суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными списания денежных средств со счета ООО "Кунгуроптторг", произведенные по платежным поручениям от 17.012013на сумму 67 460 руб. и от 13.08.2013 на сумму 70 350 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шаньшерова В.А. возвратить должнику 137 810 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаньшеров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности такого признака как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд ошибочно признал недоказанными доводы ответчика относительно наличия у оспоренных списаний основания в виде гражданско-правовых сделок займа, обязательства по которым ответчиком как заемщиком были исполнены и в результате заключения которых должник получил имущественную выгоду. Также полагает, что суд безосновательно относя критически к представленным в подтверждение указанных доводов документам, не признав их достоверными доказательствами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Шаньшерова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением того суда от 05.11.2015 ООО "Кунгуроптторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены перечисления денежных средств со счета должника с назначением платежей, не относящимся к его хозяйственной деятельности, а именно:

- 17.01.2013 должник по платежному поручению N 20 перечислил турфирме 67 460 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за турпутевку по сч. N 10 от 16.01.2013";

- 13.08.2013 должник по платежному поручению N 235 перечислил турфирме 70 350 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за туруслуги по сч. N 188 от 13.08.2013".

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника турфирма предоставила сведения о том, что указанные денежные перечисления производились в счет оплаты туристических туров, заказанных ответчиком: 67 460 руб. (17.01.2013) в счет оплаты тура во Вьетнам (Нья Чанг), 70 350 руб. (13.08.2013) в счет оплаты тура в Грецию (Салоники). Представленные турфирмой документы, в частности заявка (лист бронирования) 117 472 от 13.08.2013, договор N 001081 на реализацию туристского продукта от 16.01.2013, счета на оплату свидетельствовали о том, что заказчиком указанных туров и контрагентом турфирмы, заключающим договор на реализацию туристского продукта, выступал ответчик, совместно с которым туристами являлись Котегова Т.Н. и Котегова Е.В. Впоследствии турфирма направляла полученные со счета должника денежные средства в счет оплаты заказанных ответчиком туров туроператорам.

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кунгуроптторг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.10. 2015 года, а оспариваемые денежные перечисления осуществлены 17.01.2013 и 13.08.2013,то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но ранее одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств соответствуют установленным главой III.1 Закона о банкротстве признакам подозрительной сделки должника (п. 3 ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности, судебными актами по делу N А50-9094/2014) подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (с учетом доначисления по результатам налоговой проверки налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за 2010-2012 годы).

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в части налога на добавленную стоимость в размере 2 216 492 руб. 90 коп. недоимки, 870 443 руб. 99 коп. пени, 60 577 руб. 63 коп. штрафа, в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 15 733 руб. 00 коп. недоимки, 5 034 руб. 54 коп. пени, 679 руб. 61 коп. штрафа; в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 110 615 руб. 00 коп. недоимки, 36 241 руб. 57 коп. пени, 4 594 руб. 55 коп. штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых списаний должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что выгодоприобретателем и фактическим получателем перечисленных со счета должника денежных средств являлся Шаньшеров В.А., поскольку представленными документами подтверждается, а ответчиком признается, что денежные средства перечислялись со счета должника для оплаты туристических туров, заказанных ответчиком у турфирмы по договорам на реализацию туристских продуктов. При этом именно ответчик являлся контрагентом турфирмы по указанным договорам, соответственно его денежные обязательства по оплате туристского продукта были исполнены за счет перечислений денежных средств должником.

Принятие турфирмой исполнения денежных обязательств ответчика соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, в частности п. 1 указанной статьи.

На момент оспоренных списаний денежных средств должника, осуществленных для целей оплаты личных потребительских нужд ответчика, не связанных с деятельностью должника, должник и ответчик находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем должника и выгодоприобретателем по сделкам являлось одно и то же лицо - Шаньшеров В.А.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что выгодоприобретателем оспоренных перечислений денежных средств являлся ответчик как заказчик туристских продуктов, учитывая необходимость приведения участников оспоренных сделок в первоначальное положение, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде понуждения ответчика возврать должнику суммы указанных перечислений.

Доводы апеллянта относительно недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение о недоказанности такого признака, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на то, что у оспоренных списании имелись основания в виде гражданско-правовых сделок займа, обязательства по которым ответчиком как заемщиком были исполнены и в результате заключения которых должник получил имущественную выгоду, было тщательным образом проанализировано судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

При отклонении соответствующих доводов ответчика суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения в деле о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, непереданных после признания должника банкротом, было установлен, что Шаньшеров В.А. являлся директором и участником должника в период с 04 декабря 2009 года по 27 марта 2015 года. Период утраты ответчиком полномочий директора должника с одновременным отчуждением им доли в уставном капитале должника совпал с периодом обращения уполномоченного органа в Кунгурскую городскую прокуратуру Пермского края с сообщением о наличии в действиях Шаньшерова В.А. признаков административного правонарушения в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Впоследствии Кунгурским городским прокурором по факту обращения уполномоченного органа было вынесено постановление о возбуждении в отношении Шаньшерова В.А. дела об административном правонарушении, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N 12-224/2015 было оставлено без изменения постановление мирового судьи о привлечении Шаньшерова В.А. к административной ответственности. Вступившим в законную силу определением суда от 29 февраля 2016 года, необжалованным и неисполненным ответчиком, судом истребованы у Шаньшерова В.А. все имеющиеся у него документы должника. Делая вывод о необходимости истребования документов у ответчика, не являвшегося на момент открытия конкурсного производства руководителем должника, суд в том числе исходил из: отсутствия доказанных фактов ведения хозяйственной деятельности должника как на момент перехода полномочий участника и директора должника от Шаньшерова В.А. к Цуркану Р.С., так и впоследствии до признания должника банкротом; необходимости учета того обстоятельства, что с момента открытия расчетного счета должника и до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должника правом первой подписи банковских документов от имени должника обладал Шаньшеров В.А. (после смены директора должника (27 марта 2015 года) изменения в документы по распоряжению расчетным счетом должника не вносились). Несмотря на запросы конкурсного управляющего, длительное рассмотрение вопроса об истребовании доказательств (в нескольких судебных заседаниях), в ходе которого Шаньшеров В.А. ссылался на отсутствие у него документов о хозяйственной деятельности должника, документы о наличии между должником и ответчиком гражданско-правовых обязательств были представлены ответчиком, но уже после предъявления к нему рассматриваемых требований. В случае реального наличия указанных правоотношений ответчик не мог не знать о них на момент рассмотрения вопроса об истребовании доказательств и был обязан сообщить о них конкурсному управляющему и суду для целей обеспечения полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Указание ответчиком на отсутствие у него документов о деятельности должника в момент рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника в совокупности с последующим представлением таких документов в качестве средств доказывания своих интересов по предъявленным к нему требованиям повлекли возникновение у суда неустранимых сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, не исходящих от ответчика и подтверждающих реальное наличие между должником и ответчиком заемных отношений, их исполнение ответчиком, в материалы обособленного спора не представлено: оспоренные перечисления денежных средств турфирме сведений о том, что денежные средства перечисляются помимо целей оплаты турпутевки в счет предоставления займов ответчику, не имели (платежные поручения, по которым банком были исполнены оспоренные списания, не имели соответствующего указания в назначении платежа); денежные средства от Шаньшерова В.А. в счет возврата сумм перечислений на расчетный счет должника не вносились, несмотря на то, что в периоды оспоренных перечислений, равно как и в сроки, указанные в представленных ответчиком договорах в качестве графиков помесячного возвращения сумм займов, уплаты процентов, препятствий для использования расчетного счета должника не имелось; доказательств наличия и размера административно-хозяйственных расходов должника, обязательств по выплате заработной платы в 2013-2014 годы (с учетом обязанности работодателя уплачивать в бюджет налоги и страховые взносы) суду не представлено; в бухгалтерской отчетности за 2013 год предоставление должником процентных займов не отражено; все документы, представленные ответчиком в подтверждение возврата займов, подписаны Шаньшеровой И.В., ранее являвшейся супругой ответчика, а впоследствии, согласно представленному ответчиком трудовому договору, работником должника, подчиняющимся распоряжениям Шаньшерова В.А. как директора должника, уволившимся за неделю до регистрации в государственном реестре прекращения полномочий ответчика как директора и участника должника. Представленные ответчиком документы скреплены оттиском печати, содержащей реквизиты должника; конкурсному управляющему должника печати должника переданы не были.

Все указанные обстоятельства в совокупности обусловили признание судом представленных ответчиком документов недостоверными.

В отсутствие вышеупомянутых доказательств у апелляционного суда нет оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции в данной части.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-19927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко