Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-5795/16

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-19927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

арбитражный управляющий - Генералова Л.З., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2018 года

по результатам рассмотрения заявления Генераловой Л.З. о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю 10 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу N А50-19927/2015

вынесенное судьей Рудаковым М.,

о признании ООО "Кунгуроптторг" (ИНН 5917503886 ОГРН 1025901894402) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ООО "Кунгуроптторг", Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пермскому

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года ООО "Кунгуроптторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна.

21 декабря 2016 года уполномоченный орган (ФНС России) обратился в суд с заявлением об отстранении Генераловой Л.З. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с взысканием с нее убытков, которые не были возмещены в полном объеме.

Определением суда от 26 декабря 2016 года заявление уполномоченного органа принято судом к рассмотрению, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 02 февраля 2017 года.

26 декабря 2016 года Генералова Л.З. обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29 декабря 2016 года заявление Генераловой Л.З. принято судом к рассмотрению, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 02 февраля 2017 года.

Протокольным определением суда от 02 февраля 2017 года рассмотрение заявлений Генераловой Л.З. и уполномоченного органа было объединено.

Определением суда от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть определения суда объявлена 02 февраля 2017 года) заявление уполномоченного органа об отстранении Генераловой Л.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было оставлено без удовлетворения, Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного ею заявления.

Впоследствии в течение длительного периода времени уполномоченному органу, как единственному кредитору должника, предлагалось определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал бы утверждению новый конкурсный управляющий должника.

Определением суда от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть определения суда от 27 октября 2017 года) производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в связи с тем, что в течение 9 месяцев со дня освобождения Генераловой Л.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кандидатура нового конкурсного управляющего должника определена не была (в связи с отказом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, выбранных уполномоченным органом, представить кандидатуру конкурсного управляющего должника, а также в связи с непринятием уполномоченным органом необходимых, своевременных и действенных мер по согласованию иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для направления в нее запроса о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего должника).

При этом еще до прекращения производства по делу о банкротстве должника Генералова Л.З. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и выплате единовременного вознаграждение в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 года ходатайство Генераловой Лилии Зиятдиновны удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу Генераловой Лилии Зиятдиновны 5 000 руб. 00 коп. вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения ходатайства Генераловой Л.З. о взыскании с ФНС вознаграждения в сумме 5 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступали денежные средства, которых было достаточно для погашения всех первоочередных текущих платежей, а конкурсный управляющий Генералова Л.З., обладая информацией о наличии задолженности перед ней, выставляла платежные поручения на расчетный счет должника не в полном объеме, в связи с чем произошло нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении Генераловой Л.З. досудебного (внесудебного) порядка получения выплаты вознаграждения. Считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сам факт первоначальной подачи заявления о признании должника банкротом иным территориальным органом правового значения не имеет.

В материалы дела от арбитражного управляющего Генераловой Л.З. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, принять новый судебный акт об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 рублей. Кроме того, отмечает, что при применении принципа пропорционального распределения сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна составлять 6 400 рублей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Генералова Л.З. против доводов апелляционной жалобы возражала, на доводах указанных в отзыве об установлении размера вознаграждения конкурсного настаивала. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.06.2017, копии претензии от 23.04.2018.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: удовлетворить заявленное ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 05 ноября 2015 года ООО "Кунгуроптторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна.

Определением суда от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть определения суда объявлена 02 февраля 2017 года) заявление уполномоченного органа об отстранении Генераловой Л.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было оставлено без удовлетворения, Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного ею заявления.

Определением суда от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть определения суда от 27 октября 2017 года) производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и выплате единовременного вознаграждение в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из фактического периода исполнения Генераловой Л.З. обязанностей конкурсного управляющего должника, осуществленных и инициированных ею мероприятий процедуры банкротства, незавершенных мероприятий процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 было утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В пункте 4 Положения предусмотрено то, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае в отношении должника проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Решение суда о признании должника с применением указанной процедуры было основано на доказанности уполномоченным органом фактов отсутствия у должника имущества, фактического прекращения деятельности должника, невозможности установления места нахождения зарегистрированного руководителя должника.

Генералова Л.З. была утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 05 ноября 2015 года и исполняла возложенные на нее обязанности до 02 февраля 2017 года, то есть в течение периода, немногим меньшего одному году и трем месяцам.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Генераловой Л.З. подготовлен анализ финансового состояния должника; приняты меры к истребованию документации должника у его последних руководителей (определение суда от 29 февраля 2016 года); выявлены и оспорены подозрительные сделки должника, приведшие к выводу активов должника (определениями суда от 28 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года удовлетворены три из двух заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными); принято участие в рассмотрении обоснованности заявлений уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов (определения суда от 19 февраля 2016 года, 20 сентября 2016 года), а также иных заявлений по делу о банкротстве должника (о принятии обеспечительных мер, рассрочке исполнения судебного акта, наложении судебного штрафа на бывших руководителей должника); поданы заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности и о взыскании с кредитной организации денежных средств, списанных со счета должника в пользу уполномоченного органа, производство по которым было приостановлено, а впоследствии прекращено в связи прекращением производства по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении заявлений уполномоченного органа об отстранении Генераловой Л.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявления Генераловой Л.З. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом было установлено то, что действия Генераловой Л.З. в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались и незаконными не признавались, в своем заявлении уполномоченный орган на незаконность действий Генераловой Л.З. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника также не ссылался.

После освобождения Генераловой Л.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом в разумный срок (за период, равный 9 месяцам) не было обеспечено представление новой кандидатуры конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд был вынужден прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства должника обязанности его конкурсного управляющего исполнялись лишь Генераловой Л.З.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника цели поданного им в суд заявления достигнуты не были: незавершение процедуры банкротства должника не позволило лишить его статуса юридического лица и тем самым обусловить списание уполномоченным органом задолженности должника. Несмотря на совершенные Генераловой Л.З. действия по оспариванию сделок по выводу активов должника, судебные акты об удовлетворении заявленных ею требований, не позволили возвратить должнику имущество и денежные средства, достаточные для перехода к общей процедуре банкротства должника, погашения судебных расходов и требований уполномоченного органа (вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства рассматривался судом дважды и с учетом мнения уполномоченного органа заявления Генераловой Л.З. были отклонены как преждевременные (определения суда от 07 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года).

В соответствии с п.1 и 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, конституционного права на оплату труда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на незавершение процедуры банкротства должника Генералова Л.З. вправе получить соразмерное вознаграждение в счет оплаты исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд первой инстанции исходил из того, что если бы уполномоченным органом было обеспечено утверждение нового конкурсного управляющего должника после освобождения Генераловой Л.З. от исполнения указанных обязанностей и процедура банкротства должника была бы завершена, Генералова Л.З. была бы вправе получить часть фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника пропорционально периоду исполнения ею соответствующих обязанностей. Поскольку новый конкурсный управляющий должника утвержден не был и производство по делу о банкротстве должника было прекращено, определить пропорционально вознаграждение Генераловой Л.З. не представляется возможно, в связи с чем такое вознаграждение подлежало определению из общих принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что следует исходить из фактического периода исполнения Генераловой Л.З. обязанностей конкурсного управляющего должника, для осуществленных и инициированных ею мероприятий процедуры банкротства, с учетом, что размер вознаграждения за проведение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника составляет 10 000 рублей. Оснований для установления Генераловой Л.З. вознаграждение в полном объеме не имеется, поскольку указанный размер вознаграждения установлен за проведение всей процедуры банкротства и выплачивается только после ее завершения. В связи с чем, размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения должен быть установлен в сумме 5 000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступали денежные средства, которых было достаточно для погашения всех первоочередных текущих платежей, а конкурсный управляющий Генералова Л.З., обладая информацией о наличии задолженности перед ней, выставляла платежные поручения на расчетный счет должника не в полном объеме, в связи с чем произошло нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской федерации от 21.10.2004 N 573. В приложении N 2 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н указано, что основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего, направленное в уполномоченный орган (не списание средств со счёта должника, а соблюдение особой процедуры установления и выплаты вознаграждения).

Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из бюджета.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указывает, что судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, поэтому заявитель имеет права получения вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Относительно довода уполномоченного органа о возможности взыскания вознаграждения с должника, не утратившего статус юридического лица, уполномоченный орган также не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что формальное сохранение статуса юридического лица не изменило квалификации должника как отсутствующего. Данное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом и подтверждается уже тем, что по истечении более чем года со дня освобождения Генераловой Л.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, она до сих пор зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве конкурсного управляющего должника, то есть его исполнительного органа. Зарегистрированными участниками должника действия по восстановлению деятельности должника, смене его руководителя также совершены не были.

Доводы апеллянта о том, Генераловой Л.З. не соблюден досудебный порядок получения выплаты вознаграждения, поэтому ее заявление не подлежало удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление арбитражного управляющего рассматривалось длительное время, где уполномоченный орган возражал против заявленных требований, поэтому в случае обращения Генераловой Л.З. в уполномоченный орган с требованиями о выплате вознаграждения решение не было бы иным.

Ссылки апеллянта на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что сам факт первоначальной подачи заявления о признании должника банкротом иным территориальным органом правового значения не имеет, судом апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При обращении уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом наличие финансирования было подтверждено именно на лицевом счете Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, а также с учетом того, что в ходе процедуры банкротства именно указанное Управление стало представлять интересы уполномоченного органа, сам факт первоначальной подачи заявления о признании должника банкротом иным территориальным органом правового значения не имеет. Более того, при необходимости Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вправе инициировать вопрос о перенесении сумм финансирования с одного лицевого счета на другой.

Кроме того, арбитражный управляющий Генералова Л.З. в своем отзыве обращает внимание апелляционного суда о том, что вопрос о размере вознаграждения в судебных заседаниях не ставился на обсуждение, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности возразить относительно суммы вознаграждения. Полагает, что из пропорционального распределения сумма вознаграждения арбитражного управляющего должника должна была составить 6 400 рублей, исходя из следующего расчета: процедура конкурсного производства в отношении должника длилась в период с 05.11.2015 г. по 27.10.2017, то есть 1 год, 11 месяцев и 22 дня (712 дней); - обязанности конкурсного производства осуществлялись Генераловой Л.З. с 05.11.2015 г. по 09.02.2017 г. или 1 год, 3 месяца и 4 дня (454 дня); - 454/712=64% х 10000= 6 400 руб. размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения Генераловой Л.З. в части суммы вознаграждения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об установлении суммы в размере 5 000 рублей, поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена, мероприятия конкурсного производства не выполнены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-19927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов