Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2702/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Угольникова Е.С., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордейчик Алены Анатольевны

на определение от 22.04.2016

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича

о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ООО "Мир- Автаркия" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 28.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) в отношении ООО "Мир - Автаркия" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Угольникова Е.С.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Мир - Автаркия" утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

Арбитражный управляющий Угольников Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Мир - Автаркия" в сумме 240000 рублей, при исполнении обязанностей и. о. конкурсного управляющего в размере 58 000 рублей, а также судебных расходов сумме 40 591,16 рубля.

Определением суда от 22.04.2016 с ООО "Мир-Автаркия" в пользу Угольникова Е. С. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 338 591,16 рубля, из них 298 000 рублей - вознаграждение, 40 591,16 рубля - судебные расходы.

Конкурсный кредитор должника Гордейчик А.А. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер вознаграждения Угольникова Е.С. из расчета 10 000 рублей в месяц.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что подлежит безусловному взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере, эквивалентном размеру вознаграждения арбитражного управляющего за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника с заявителя по делу о банкротстве должника. Во взыскании остальной суммы вознаграждения может быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В подтверждение ненадлежащего исполнения Угольниковым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего, заявитель указывает, что в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" по заявлению Гордейчик А.А. N 713 от 18.09.2015 пени в размере 27 158 400 рублей, арбитражным управляющим не заявлено о пропуска срока исковой давности.

Указанное бездействие арбитражного управляющего, по мнению заявителя, привело к необоснованному включению в реестр кредиторов общества 11 040 000 рублей (определение суда от 02.02.2016).

В судебном заседании арбитражный управляющий Угольникова Е.С. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 22.04.2016 просил оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе, из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей в месяц и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) даны следующие разъяснения.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом или решением собрания кредиторов.

По правилам вышеуказанных правовых норм вознаграждение Угольникова Е.С. за период наблюдения (с 22.04.2015 по 21.12.2015 включительно) составляет 240 000 рублей.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 22.12.2015 по 20.02.2016, вознаграждение Угольникова Е.С. составляет 58 000 рублей.

По мнению Гордейчик А.А. размер вознаграждения Угольникова Е.С. подлежит уменьшению, из расчета 10000 рублей в месяц, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств признания в судебном порядке незаконными действий арбитражного управляющего Угольникова Е.С., материалы дела не содержат.

Не заявление в рамках обособленного спора конкурсным управляющим ходатайства о пропуске Гордейчик А.А. срока исковой давности при рассмотрении ее требования о включении в реестр требований кредиторов, заявитель полагает достаточными для снижения суммы фиксированного вознаграждения Угольникову Е.С. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Аналогичные доводы повторно приведены в апелляционной жалобе заявителя.

Между тем, исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), поскольку такая выплата производится именно за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкретный, указанный заявителем факт не заявления и. о. конкурсного управляющего ходатайства о пропуске Гордейчик А.А. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, не может сам по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в рассматриваемом случае оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.

Учитывая, что материалами дела установлено надлежащее проведение арбитражным управляющим Угольниковым Е.С. основных мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 22.12.2015 по 20.02.2016, и от лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо иных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало, а иных доводов, указывающих на наличие со стороны арбитражного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих причинение убытков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, сопоставив указанное Гордейчик А.А. обстоятельство с объемом работы, выполненным Угольниковым Е.С. и ее качеством, приходит к выводу, что основания для уменьшения фиксированного ежемесячного вознаграждения, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что Гордейчик А.А. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, при наличии удовлетворенного требования в заявленном размере, учитывая включение в реестр требований иных кредиторов, при наличии ходатайств о пропуске срока исковой давности.

Требование Угольникова Е.С. о возмещении ему судебных расходов за процедуру наблюдения (опубликование в печатных изданиях, газете "Коммерсант" на сумму 14 024,04 рубля, Едином федеральном реестре, сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 4 277,76 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей), а также за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (опубликование в печатных изданиях, газете "Коммерсант" на сумму 7 020,88 рубля, Едином федеральном реестре, сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 9 268,48 рубля) подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами (данные о публикациях, счета, платежные документы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено возражений в отношении правомерности и обоснованности требования о возмещении Угольникову Е.С. судебных расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суд по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.04.2016 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина