Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20918/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиной Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 года

по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о прекращении производства по заявлению Осиной Л.В.

в рамках дела о банкротстве ОАО МКБ "Замоскворецкий",

при участии: от конкурсного управляющего - Саратовцева С.С., дов. от 19.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2014 года ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 года в газете "КоммерсантЪ" N 155.

Осина Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел) производство по заявлению Осиной Л.В было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Осина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы сделанный судом первой инстанции вывод том, что заявленные требования не являются денежными, не соответствует существовавшим между банком и заявителем правоотношениям.

Заявитель ссылается на п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве, указывает, что уведомлением от 11.08.2015 года N 2/201514 конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр. Ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" просит отменить обжалуемое определение и включить заявленное требование в реестр.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявленные заявителем требования основаны на заключенном 27.11.2013 года между Осиной Л.В. и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" договоре текущего счёта физического лица N 332.

На указанный счёт была внесена сумма в размере 700 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту за 03.12.2013 года.

Заявитель полагает, что её требования являются денежными, и у банка имеются обязательства перед ней в размере 700 000 руб., внесенных на счет.

Приказом Банка России у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Заявитель обратилась к конкурсному управляющему Банка с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом N 2/21514 от 11.08.2015 года конкурсный управляющий сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку её требование не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам.

В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Между тем, реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно заявлению Осиной Л.В., а также доводам апелляционной жалобы её требования обоснованы положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", они не заявлены как требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также как требования о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Нормы действующего законодательства четко разделяют порядок обращения вкладчиков за страховыми возмещениями по вкладам и порядок обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства кредитной организации.

Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства кредитной организации подлежат направлению для рассмотрения конкурсному управляющему. Арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения конкурсным управляющим требований Осиной Л.В., заявленных банку в деле о банкротстве.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Осиной Л.В. требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Таким образом, заявителем не был соблюден порядок обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению на основании ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 года по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова