Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-16811/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-140741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Папук В.А. Сычевой Н.Н., Кошкиным В.И., Ушаковой Е.М., Висковым В.В., Жуковой Т.М., Погост Я.И., Шартановой Н.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-140741/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-972)

по заявлению 1. Папук В.А., 2. Соколова А.И.

к ФАС России

третьи лица: 1. УФАС по Нижегородской области 2.ОАО "Теплоэнерго" 3.Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным решения N 1-10-137/00-21-14 от 29.01.2015,

при участии:

от заявителей:	Иосилевич А.Л. по доверенности от 10.09.2015;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по доверенности от 16.11.2015 N ИА/64335/15;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Папук Владимир Александрович и Соколова Александра Ивановна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным п.1 решения ФАС России от 29.01.2015 г. по делу N 1-10-137/00-21-14, согласно которого рассмотрение указанного антимонопольного дела, возбужденного в отношении ОАО "Теплоэнерго", прекращено, ввиду отсутствия признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона о конкуренции.

Решением от 21.01.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с вынесенным решением, Папук ВА., а также, не участвующие в данном деле гр-не Сычева Н.Н., Кошкин В.И., Ушакова Е.М., Висков В.В., Жукова Т.М., Погост Я.И., Шартанова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Лица, не участвующие в деле, указывают на наличие оснований для безусловной отмены решения суда, ввиду не привлечения их к рассмотрению спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд ОАО "Теплоэнерго", третье лицо указало на несостоятельность её доводов, просило решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей подателей жалобы и ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы жалобы, в том числе, подписанной лицами, не участвующими в деле, поддержал, просил решение отменить, привлечь к делу лиц, подписавших жалобу и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по существу, при этом указал, что, по его мнению, судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, в том числе, проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, в том числе, лицами, подписавшими данную жалобу и не являющимися участниками данного дела (ст.42 АПК РФ), исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных названным Кодексом.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, лица, не участвующие в деле (Сычева Н.Н., Кошкин В.И., Ушакова Е.М., Висков В.В., Жукова Т.М., Погост Я.И., Шартанова Н.В.) не являются заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-137/00-21-14, а также заявителями по арбитражному делу. (л.д.т.1 л.д.15-28, 6)

Из оспариваемого по делу ненормативного правового акта и обжалуемого решения также не следует, что в указанных актах непосредственно затронуты права перечисленных граждан, на них возложены какие- либо обязанности.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по жалобе, подписанной лицами, не участвующими в деле подлежит прекращению.

Рассматривая спор по существу, коллегия установила следующее.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что он возник, в связи с принятием ответчиком оспариваемого решения, согласно которого (п.1) прекращено рассмотрение дела N 1-10-137/00-21-14 по признакам нарушения ОАО "Теплоэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в его действиях, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Н. Новгород, ул.Народная, д.38; ул.Федосеенко, д.102; ул.Гордеевская, д.42; ул.Движенцев, д.32А.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции указал на обоснованность вывода ответчика, указанного в пункте 1 указанного решения.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий ОАО "Теплоэнерго" по данной статье должны быть доказаны одновременно как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем товарном рынке. По результатам рассмотрения представленных материалов и сведений доминирующее положение ОАО "Теплоэнерго" на рынке по установке приборов учета установлено не было.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Кроме того, согласно пункту 38 (1) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Кроме того, при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения указанных норм материального права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции верно указал на обоснованность вывода ответчика о том, что спор о стоимости установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды носит гражданско-правовой характер.

Все доводы жалобы, связаны именно с вопросами стоимости приборов учета, которые не рассматриваются в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком законности вынесенного им решения.

При описанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.42, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лиц не участвующих в деле Сычевой Н.Н., Кошкина В.И., Ушаковой Е.М., Вискова В.В., Жуковой Т.М., Погост Я.И., Шартановой Н.В.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-140741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папука В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова